Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35656/18

г.Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-250806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Н" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-250806/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2161) по иску ООО "ВИП" (ОГРН 1147746651139) к ООО "Свет Н" (ОГРН 1137746329160) о взыскании 736 873,2 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюняева М.Д. по доверенности от 20.12.2017 г., Лунев А.В. по приказу от 01.04.2016 г.,

от ответчика: Морина И.Г. по доверенности от 20.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2018 требования ООО "ВИП" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Свет Н" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате работ в размере 701.784,00 рублей по договору от 22.01.2016 N 78 (далее - договор), 35.089,20 рублей неустойки за просрочку оплаты работ - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы третьего этапа выполнены некачественно, использование конструкции остекления невозможно ввиду протечек о чем сообщалось подрядчику в установленном договором порядке, отметил, что подрядчик не предлагал составить акт с перечнем доработок.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями Договора истец, обязался своими силами выполнить работы по изготовлению и установке конструкции остекления на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Б.Сухаревский переулок, д.21, стр.1 и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование работ, их объем, технические характеристики и сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с проектом устройства светопрозрачных конструкций (приложение N 1 к Договору - Техническое задание).

Стоимость работ по Договору определена в п.2.1 Договора составляет 3 508 925 рублей и оплачивается 5-ю платежами (п.2.3 Договора):

1 000 000 рублей - авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

1 000 000 рублей - в течение 5 рабочих с момента подписания без замечаний актов выполненных работ на установку каркаса;

807 141 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ на установку металлокаркаса кровли;

350 892 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента подписания без замечаний окончательных актов выполненных работ по завершению всех этапов работ, предусмотренных в приложении N 1 к Договору;

350 892 рублей - после испытания ливневыми дождями, но не более 3 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ, при условии своевременного устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации недостатков, за вычетом пеней и штрафов, предусмотренных п.6.5 и п.7.3 Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.6.4 Договора.

Стоимость Работ и материалов представлена в приложении N 2 к Договору по каждому этапу работ.

Ответчиком были произведены только первые 3 платежа по Договору Срок выполнения работ по Договору определен в статье 3 Договора и определяется:

начало работ: с момента поступления авансового платежа;

окончание работ: 22 апреля 2016 г. при условии соблюдения заказчиком сроков внесения оплаты авансового платежа.

Согласно доводам истца, им надлежащим образом и в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием выполнил свои обязательства по Договору.

Истцом ответчику был представлен акт от 22 апреля 2016 г. N 10, справка от 22 апреля 2016 года, а также счет-фактура

В течение июня 2016 года ответчиком было заявлено о выявленной протечке в изготовленной истцом конструкции в связи с начавшимися затяжными ливневыми дождями. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, данный недостаток был своевременно и надлежащим образом устранен истцом.

Истец 16 ноября 2016 г. повторно посредством почты России были направлены акты от 22 апреля 2016 г. N 10, а также счет-фактура на сумму 701 784 рубля.

Указанные документы были получены ответчиком, что им при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицалось.

Согласно п.4.4, п.4.5 Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, указанных в п.4.3 Договора, обязан принять по акту выполненные подрядчиком работы, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. Если в течение указанного срока заказчик не представит подписанные акты выполненных работ или не представит мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми. В случае направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, подрядчик совместно с заказчиком составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их устранения. В этом случае подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.9.3 Договора, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения и невозможности их урегулирования, по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В декабре 2016 года истцом был получен отказ ответчика от подписания акта, в котором ответчик указал на нежелание принимать результаты работ в связи с протечками, которые время от времени возникали в установленной истцом конструкции. Однако указанный отказ не содержал перечня конкретных недостатков, их локализацию, способ фиксации. Истец для фиксации выявленных недостатков не вызывался.

В нарушении условий п.4.3, 4.4 Договора ответчик не предлагал составить двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, а также не проводилась экспертиза в отношении качества работ.

В январе 2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, подлежащими оплате, ввиду наличия доказательств отправления спорных актов по форме КС-2, КС-3, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально, в нарушении ст.65 АПК РФ не подтверждены, в связи с этим, доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, являются направленные ответчику акты, при наличии однозначных доказательств свидетельствующих об их отправке заказчику, получении таковых последним.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Следует обратить внимание на то, что в ответе на "мотивированный отказ ответчика", истец предлагал составить двусторонний Акт, предложил предварительную дату (20.01.2017 в 12: 00 часов) для встречи, совместного осмотра состояния результатов работы и составления двустороннего акта, о чем указывалось в досудебной претензии, однако названное предложение проигнорировано ответчиком.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, обоснованно взыскал ее неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-250806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова