Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 16АП-1781/18

г. Ессентуки

24 августа 2018 г.

Дело N А15-1404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А15-1404/2018 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" (ОГРН 1127154016494, ИНН 7107536365) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1147154016415, ИНН 7104524749),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" Писаренко Ларисы Олеговны (по доверенности от 24.05.2018),

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" (далее - ООО "Коммерческие проекты", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее-ООО "Новый дом", должник).

Определением от 06.04.2018 заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А15- 1404/2018.

Определением суда от 05.06.2018 ходатайство ООО "Коммерческие проекты" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы запрещено до принятия судебного акта по делу N А15-1404/2018 вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Новый дом", а именно: - изменение в сведения о размере уставного капитала; - изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО "Новый дом" обратилось в суд с ходатайством об оставлении заявления ООО "Коммерческие проекты" без рассмотрения до разрешения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 по делу N А15-1404/2018 заявление ООО "Коммерческие проекты" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" оставлено без рассмотрения. ООО "Коммерческие проекты" из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2018 по делу N А15-1404/2018, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 по делу N А15-1404/2018 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, к заявлению должника должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт. Несоблюдение этого требования является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае требование заявителя к должнику составляет согласно заявлению 63 518 378 руб., долг взыскан решением Арбитражного суда города Тулы от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017, которое на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 30.03.2018 в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось вступившим в законную силу с 18.12.2017.

Вместе с тем, ООО "Новый дом" обжаловало решение Арбитражного суда города Тула от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2018.

Определением от 27.06.2018 по ходатайству ООО "Новый дом" исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 30.03.2018 решение Арбитражного суда города Тулы от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 имело статус вступившего в законную силу судебного акта, однако в связи с тем, что судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 27.06.2018, исполнение решения суда было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя и на основании которого возбуждено дело о банкротстве, приостановлено.

Следовательно, должник, обосновавший право на приостановление исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя и на основании которого возбуждено дело о банкротстве, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок приостановления и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Учитывая, что приостановление исполнения судебного акта от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 влечет невозможность его принудительного исполнения, суд первой инстанции применил по аналогии нормы процессуального права в толковании, изложенном в пункте 3 Постановления N 35, согласно которому если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Новый дом", лица, участвующие в деле не обращались, исходя из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции ООО "Коммерческие проекты" не приводило доводов о необходимости приостановления производства по делу и не заявляло соответствующего ходатайства.

Как указано в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По настоящему делу в связи с приостановлением исполнения судебного акта от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 и отсутствием возможности принудительного исполнения указанного решения суда о взыскании долга, что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ООО "Коммерческие проекты", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно заявление ООО "Коммерческие проекты" о признании ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, ООО "Коммерческие проекты" не лишено права вновь подать заявление о признании ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом) с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А68-4126/2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017 и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Новый дом", а также отмены обеспечительных мер о приостановлении исполнения судебного акта от 17.11.2017 по делу N А68-4126/2017, принятых определением от 27.06.2018.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А15-1404/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.07.2018 N 35 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Коммерческие проекты" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2018 об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по делу N А15-1404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 N 35 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко