Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-30853/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-8555/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дверьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8555/18 принятое судьей С.В. Романенковой по иску (заявлению) НБФ "Поддержки и развития школы-студии МХАТ" к ООО "Дверьстройкомплект" о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НБФ "Поддержки и развития школы-студии МХАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дверьстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на срок до 17 сентября 2018 г., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, ссылаясь на пп. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство предоставлении возможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании с помощью систем видео конференц-связи.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дверьстройкомплект", ИНН 7702408530 (ОГРН 5167746284481) (далее - Продавец), в лице генерального директора Ценглер Лилии Александровны, и Некоммерческим благотворительным фондом "Поддержки и развития Школы-студии МХАТ" (далее - Покупатель, Фонд), в лице президента Золотовицкого Игоря Яковлевича, был заключен договор N 51017 (далее - договор) на поставку двух дверных блоков, фурнитуры к ним (далее - товар) и поставку обозначенного товара по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 7 (2 этаж) на общую сумму 131 976 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе НДС, включая доставку и погрузочно-разгрузочные работы. В этот же день (29 августа 2017 г.) Фондом была произведена оплата по договору в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1. договора обязанность Продавца - осуществление доставки товара "в течение 23 рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены Товара". Оплата товара Фондом была произведена 29 августа 2017 года, следовательно, товар должен был быть поставлен 29 сентября 2017 года.

Ответчик на момент обращения истца с иском в суд первой инстанции не совершил поставку оплаченного заказа.

Доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае истцом оплата товара была произведена, что подтверждается платежным поручением N 385 от 29.08.2017 года на 131 976 руб.

Однако, факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара (дверей и фурнитуры) на сумму 131 976 руб. по договору N 51017 от 29 августа 2017 г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 98, 101, 102).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-8555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким