Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-5675/18

город Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А35-1825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Черных Елены Вячеславовны, Общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-1825/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" (ОГРН 1157800001237, ИНН 9705032181) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (далее - АО "НПФ "Солнечное время", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внесенной ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Партнер" в связи с ликвидацией; государственный регистрационный номер записи - 2144632098070, дата внесения записи - 10.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Черных Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2017 по делу N А35-1825/2015 требования АО "НПФ "Солнечное время" удовлетворены.

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании солидарно с Инспекции и ликвидатора ООО "Партнер" судебных расходов в общей сумме 61 828,30 руб.

Определением суда от 05.06.2018 требования Общества удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Солнечное время" взысканы судебные расходы в сумме 44 776,30 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскать солидарно с ликвидатора ООО "Партнер" - Черных Е.В. и налогового органа судебные издержки в сумме 61 828,30 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные Общества судебные расходы в сумме 44 776,30 руб. рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановление Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, вместе с тем, по общему правилу под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, с учетом разумности и обоснованности данных затрат. В то же время, такой выбор не должен выходить за рамки обычаев делового оборота и носить признаки чрезмерного расхода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель АО "НПФ "Солнечное время" приняла участие в 7 судебных заседаниях по настоящему делу: 25.11.2015, 09.12.2015, 08.06.2016, 22.06.2016, 08.12.2016, 20.02.2017, 27.03.2017.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Заказчик) и ИП Галкина Л.В. (Исполнитель) заключили договоры на оказание услуг N 2013-0162/15 от 29.05.2013, N 2016-0149/15 от 01.02.2016, N 2016-0644/15 от 10.07.2016, предметом которых являлось оказание Исполнителем услуг по организации служебных командировок работников Заказчика, в том числе, бронирование и приобретение авиационных и железнодорожных билетов.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы судебных расходов (т.8, л.94), а также представленным доказательствам, сумма понесенных расходов представителя АО "НПФ "Солнечное время" составила 61 828,30 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив их в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, признал разумными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 44 776,30 руб.:

* расходы с целью участия в судебном заседании 25.11.2015 в размере 8208 руб.;

* расходы с целью участия в судебном заседании 09.12.2015 в размере 4261,50 руб.;

* расходы с целью участия в судебном заседании 08.06.2016 в размере 9963,50 руб.;

* расходы с целью участия в судебном заседании 08.12.2016 в размере 8939,50 руб. (с учетом отклонения судом расходов на услуги такси на сумму 1490 руб.);

* расходы с целью участия в судебном заседании 20.02.2017 в размере 4885 руб.;

* расходы с целью участия в судебном заседании 27.03.2017 в размере 8518,80 руб. (с учетом отклонения судом расходов на приобретение авиабилета и услуги аэроэкспресса в общей сумме 7865 руб. и учета в составе расходов средней стоимости ж.д. билета по маршруту "Курск-Москва" в сумме 3127,80 руб.).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом первой инстанции части сложилась из стоимости железнодорожных билетов, суточных представителя Общества и услуг такси в ночное время суток.

Оценивая транспортные расходы, заявленные Обществом ко взысканию, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014), исходя из стоимости экономных транспортных услуг, признал необоснованными следующие расходы представителя Общества: передвижение 28.03.2017 аэроэкспрессом из аэропорта "Домодедово", авиабилет на этот день на рейс Курск - Москва, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г. Курск и местом назначения - г. Москва, с учетом времени отправления из г. Курска (07 час. 55 мин.), представителю Общества были доступны иные виды транспорта, в том числе железнодорожный транспорт, осуществляющий регулярные и круглосуточные перевозки пассажиров в г. Москву.

При этом Общество не обосновало как суду первой инстанции, так и апелляционному суду необходимость авиаперелета от места проведения судебного заседания маршрутом "Курск-Москва", экономный характер такого маршрута; не доказало невозможность использования более экономного транспорта - железнодорожного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на авиаперелет 28.03.2017 по маршруту "Курск-Москва" в общей сумме 7865 руб. (авиабилет - 7365 руб. и билет на аэроэкспресс - 500 руб.), не могут быть включены в состав судебных издержек.

Вместе с тем, учитывая необходимость участия представителя Общества в судебном заседании 27.03.2018, а также принимая во внимание доступность и экономическую обоснованность использования железнодорожного транспорта для возвращения представителя в г. Москву, суд первой инстанции признал возможным учесть в составе транспортных расходов среднюю стоимость ж.д. билета по маршруту "Курск-Москва", с учетом представленных транспортных документов, а именно - 3127,80 руб.

Суд принял во внимание, что использование железнодорожного транспорта для возвращения к месту проживания в указанный день не увеличило бы продолжительность времени нахождения работника в командировке и не повлекло бы увеличение расходов на выплату суточных работнику.

Отказывая в возмещении расходов по проезду представителя заявителя с использованием услуг такси "Лайф Такси" в размере 1490 руб. от Курского вокзала, суд первой инстанции исходит из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих соотнесение данных расходов с представлением интересов Общества при рассмотрении дела N А35-1825/2015, поскольку чек на оплату услуг такси не содержит ни даты совершения поездки, ни маршрута передвижения.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении судебных расходов в сумме 10 824,80 руб. за участие представителя Общества в судебном заседании 22.06.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что отложение заседание произошло по вине Общества (заявлено устное ходатайство, однако письменное мотивированное ходатайство с соблюдением требований ст.65 АПК РФ не было представлено), в связи с чем отнесение указанной суммы на ответчика будет необоснованным.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Инспекции и ликвидатора ООО "Партнер" Черных Е.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - инспекции).

Из решения суда первой инстанции от 07.04.2017 по настоящему делу следует, что нарушение прав Общества явилось следствием неправомерных действий ликвидированного общества при обращении в лице ликвидатора за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны инспекции при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта на тот момент не установлены.

Следовательно, данное решение не может быть квалифицировано как судебный акт принятый не в пользу Инспекции.

В пункте 5 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции фактически не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации сведений о ООО "Партнер".

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как требования к Инспекции фактически связаны с нарушением ООО "Партнер" порядка собственной ликвидации и являлись производными для Общества, решение суда от 07.04.2017 не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации ООО "Партнер", были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице у регистрирующего органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для возложения на Инспекцию судебных издержек отсутствуют.

Отклоняя требование о взыскании судебных издержек с ликвидатора ООО "Партнер" Черных Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу ч.ч.3, 4 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, по смыслу указанных норм, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные права и обязанности, а осуществляет полномочия законного представителя по управлению делами ликвидируемого юридического лица.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.64.1 ГК РФ предусмотрены основания гражданско-правовой ответственности ликвидатора юридического лица по искам кредиторов, однако данная ответственность может осуществляться только в форме взыскания с ликвидатора убытков, причиненных кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается заявление истца о распределении судебных расходов, рассматриваемое по правилам ст.112 АПК РФ, тогда как требования кредитора ООО "Партнер" к ликвидатору Общества о взыскании причиненных им убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом не рассматриваются.

С учетом указанного, бремя понесенных истцом из-за неправомерных действий ликвидируемого лица судебных расходов должно нести в рассматриваемом случае только ликвидируемое юридическое лицо - ООО "Партнер", представителем которого в силу закона являлся ликвидатор Черных Е.В.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам ликвидатор ООО "Партнер" Черных Е.В. не является надлежащим лицом, на которого могут быть возложены судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела N А35-1825/2015. В рассматриваемом случае, участником спора, на которого подлежат отнесению судебные расходы в удовлетворенной судом части, понесенные истцом, является ООО "Партнер".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А35-1825/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-1825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов