Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-7386/18

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-7520/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамикс" (07АП-7386/18(1) на решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7520/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамикс" (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, оф. 815, ИНН 5406696677, ОГРН 1125476001155) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (630095, г Новосибирск, УЛ. Солидарности, 74, кв. 73, ИНН 5410016684, ОГРН 1085410000235) о взыскании задолженности по соглашению о поставке товара в размере 392 011 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамикс" (далее - ООО "Керамикс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") о взыскании задолженности по соглашению о поставке товара в размере 392 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Керамикс" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось.

Апеллянт полагает, что к настоящим правоотношениям статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, так как договор поставки между сторонами не заключался, при решении данного спора суде следовало руководствоваться статьями 158, 159, 435, 44 ГК РФ.

Отмечает, что суд не исследовал должным образом доказательства поставки товара в адрес ответчика; суд не учел противоречивость и недоказанность доводов, представленных ответчиком в отзыве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отказывает в его удовлетворении, поскольку позиция ООО "Керамикс" относительно существа спора полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем, необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 27.12.2016 было достигнуто соглашение о поставке, в соответствии с которым ООО "Керамикс", выступая в качестве поставщика, приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению и за счет ООО "Стройкапитал", выступавшим в качестве покупателя (получатель), оказывать услуги по организации перевозки товара.

Истец с ноября 2016 года по февраль 2017 года, оказал фактически поставку товара на общую сумму 1 580 978 рублей 98 копейки.

05.09.2017 истцом подготовлена и отправлена претензия ответчику с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком и не доказан размер долга.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал должным образом доказательства поставки товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что к настоящим правоотношениям статьи 506, 516 ГК РФ неприменимы, так как договор поставки между сторонами не заключался, при решении данного спора суде следовало руководствоваться статьями 158, 159, 435, 44 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в исковом заявлении, как и в претензии, направленной ответчику истец в качестве правового обоснования ссылается на положения статей 486, 516 ГК РФ.

Доводы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления 18.04.2017 N 10).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К тому же, соответствующие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2018 года по делу N А45-7520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова