Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-12036/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-24205/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП" "Зальян" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-24205/18, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Гиндич Владимир Анатольевич к ООО "ЧОП" "Зальян" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиндич Владимир Анатольевич (далее - ИП Гиндич В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Зальян" (далее - ООО "ЧОП "Зальян", ответчик) о взыскании 192 346 руб. 66 коп. ущерба.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-24205/18 с ответчика в пользу истца взыскано 174 316 руб. 66 коп. ущерба; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО "ЧОП "Зальян" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания 174 316 руб. 66 коп. ущерба (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Гиндич В.А. (заказчик) и ООО ЧОП "Зальян" (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 252, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану на пульт централизованного наблюдения, оборудованные сигнализацией помещения и объекты, находящиеся по адресу: МО, г. Руза, Микрорайон, д. 4А (л.д.4-7).

27.04.2017 в охраняемый исполнителем объект, совершено проникновение неустановленным лицом, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее истцу, общей стоимостью в размере 171 436, 66 руб., в том числе денежные средства в размере 166 727, 89 руб., металлический сейф стоимостью 3 709, 77 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Рузскому району от 28.06.2017 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11701460034000324. Из содержания данного постановления следует, что проникновение на объект было осуществлено путем подбора ключа (л.д.9).

Данные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной ответчика.

При этом меры реагирования, предусмотренные при несанкционированном проникновении на охраняемый объект, ответчиком приняты не были.

Согласно разделу 4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Размер причиненного ущерба в сумме 171 436, 66 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (отчетом, квитанциями, чеками).

Истец также просит возместить убытки в размере 2 880 руб. на замену дверных замков.

Поскольку претензия от 27.12.2017 (л.д.10) с требованием о возмещении ущерба оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае факт тайного хищения имущества, принадлежащего истцу, подтвержден постановлением от 28.06.2017 о признании предпринимателя потерпевшим.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период проникновения неизвестных лиц в помещение истца объект находился под охраной ответчика.

Согласно разделу 4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

В силу пункта 4.1.1 договора ущерб, причиненный заказчику в результате не обеспечения надлежащей охраны или не выполнения договорных обязательств, повлекших проникновение на объект посторонних лиц и порчу в результате этого имущества на охраняемом объекте. Факты уничтожения, либо порчи имущества устанавливаются компетентными органами. По предоставлению их постановления подтвержденными соответствующими на то расчетами и документами на уничтоженное либо поврежденное имущество, составленное с участием исполнителя, производится возмещение ущерба. В возмещаемый ущерб включается стоимость поврежденного при проникновении имущества и расходы на его восстановление.

Ответчик факт надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, документально не подтвердил, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба, документально подтвержденного, составил 174 316 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности установленных законом и договором условий, наличие которых является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и правомерно удовлетворил требования истца.

Возражения заявителя, касающиеся ошибок в дате договора, могут быть основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и опечаток (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-24205/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина