Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-13781/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-105409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-105409/17 по исковому заявлению ООО "АрхГарант" к ООО "Полинг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ковтун А.А. по доверенности 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полинг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 истец платежным поручением N 713 перечислил ответчику на его расчетный счет денежные средства в размере 45 900 руб. Данные денежные средства были перечислены за поставку ООО "АрхГарант" клея Poling N-2540 (канистры пластик 20л/20 кг) Янтарный в количестве 340 кг. В письменном виде договор с ответчиком не заключался.

Указанный платеж был произведен на основании счета N 17 от 06.02.2017, в реквизитах которого указаны сведения об ответчике, позволяющие произвести оплату данного счета.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплаченный им товар не был поставлен ответчиком.

Истец направил 18.04.2017 в адрес ООО "Полинг" письмо, с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 45 900 руб.

Ответчик возврат спорных денежных средств не произвел.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 45 900 руб. ответчику.

В ходе переписки по электронной почте 04.04.2017 истцом от ООО "Полинг" было получено сообщение, что клей получал представитель истца Савинов Михаил Юрьевич, к электронному письму была приложена товарная накладная.

Истец указал что вышеуказанного представителя не имеет, доверенностей на Савинова М.Ю. не выдавал, никого не уполномочивал на получение клея.

Ответчик указывал, что заказ был устный от Савинова М.Ю., иных представителей, кроме Савинова М.Ю. не было. При этом документов в подтверждение полномочий Савинов М.Ю. не представлял.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Савинов Михаил Юрьевич предъявлял ему доверенность, подписанную истцом, подтверждающую его полномочия на право получения спорного товара, ссылка ответчика на то, что заказанный товар на сумму 45 900 руб. был получен Савиновым М.Ю., не может быть принята во внимание.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств встречного исполнения обязательств в отношении перечисленных истцом денежных средств, поставки спорного товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения размере 45 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.05.2017 по 05.12.2017 в размере 2 433,33 руб. проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,33 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Полинг" указывает, что Арбитражный суд Московской области ввел общество в заблуждение относительно целесообразности присутствия в судебном заседании, назначенном на 29.05.2018.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание было назначено на 29.05.2018. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, не известил арбитражный суд об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании.

Суд законно определил рассмотреть дело при явке лишь истца. Кроме того, в суд к назначенному судебному заседанию на 29.05.18 поступил ответ на запрос суда из УФМС России по г. Москве, где было указано, что по данным, имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданин Савинов М.Ю. не значится. В обязанности арбитражного суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий физических лиц, в связи с чем Савинов М.Ю. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Полинг", факт поставки товара ответчиком подтвержден подписанной накладной, однако, как было установлено судом, накладная была подписана физическим лицом Савиновым М.Ю., который не имел при получении товара доверенности от истца.

Как указал истец, он не уполномочивал данное лицо на получение товара, доверенностей не выдавал. ООО "Полинг" также поясняло в судебном заседании, что ни паспорт, ни доверенность Савинов М. при получении клея не представил.

Истец путем предоставления переписки с электронной почты подтвердил, что не получал товар, а выписка из книги продаж ООО "Полинг" не подтверждает факт передачи товара истцу, либо его надлежаще уполномоченному лицу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер которым были оплачены предоставленные юридические услуги в заявленном размере.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-105409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина