Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-34123/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-19815/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-19815/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УГМК-Транс" к ООО "ГК "Новотранс" о взыскании 32 681 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "НОВОТРАНС" 32 681 руб. 00 коп. провозной платы за доставку вагонов в ремонт по договору N ГК-12/89 от 01.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2012 г. N ГК- 12/89, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу вагоны для перевозки груза.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны для осуществления перевозки.

Как указывает истец, в январе 2017 г. ответчик предоставил истцу вагон N 57657678.

Согласно условиям спорного договора оплата за перевозку груженых вагонов осуществляется истцом, обязанность истца оплачивать доставку вагонов ответчика в ремонт условиями договора не предусмотрена.

Порядок оплаты перевозки регулируется договором на организацию расчетов заключенным между истцом и перевозчиком, согласно условиям которого оплата списывается перевозчиком со счета истца до начала перевозки.

Как усматривается из материалов дела, во время перевозки возникла техническая неисправность спорного вагона, в связи с чем, он был направлен в ремонт, что подтверждается железнодорожными накладными и актами о направлении вагонов в ремонт.

После устранения неисправностей вагон продолжил движение и прибыл на станцию назначения.

Вместе с тем, вследствие захода вагона в ремонт расстояние перевозки увеличилось и перевозчиком произведен перерасчет стоимости перевозки.

Стоимость доставки вагона ответчика в ремонт составила 32 681 руб.

Указанная стоимость доставки вагонов ответчика в ремонт согласно условиям договора перевозки списана перевозчиком с лицевого счета истца.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии п. 2.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны, в связи с чем, вагоны должны поступить в пользование истца в исправном состоянии и не только в момент их получения от ответчика, но и во время осуществления перевозки.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств.

Спорный вагон в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт, из чего следует, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора.

Согласно абз. 5 ст. 30 ФЗ N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчику предоставлено право при выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Поскольку из-за отцепки вагонов в ремонт условия расчета тарифа измелись, то по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости. Перевозчик имеет право осуществлять перерасчет стоимости перевозки и списывать эти платежи с плательщика по накладной.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении вагона в ремонт.

Учитывая изложенное суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил в полном объеме.

При этом доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с § 1 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей производится: отправителем груза - всем участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз; получателем груза - перевозчику, выдающему груз. При этом отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

По общим правилам, установленным ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание имущества, включая расходы на текущие ремонты, несут непосредственно как собственники, так и арендаторы имущества.

Спорным договором данные расходы не отнесены на истца, в связи с чем, заявленный размер провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) вагона в размере 32 681 руб. подлежит возврату истцу

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта спорного вагона, равно как и доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца или перевозчика, действия перевозчика по добору провозной платы за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) являются правомерными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. по делу N А40-19815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина