Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-836/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-19840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОДУКТ" (N 07АП-836/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 (судья Конарева И.А.) по делу N А27-19840/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Петровича (ОГРНИП 309228921900027, ИНН 22890007003658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Алтайская, 138А, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОДУКТ", (654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Боровково, ул. Набережная, д. 9А, ОГРН 1164205075968, ИНН 4252012820)

о взыскании 519 146,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дементьев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОДУКТ" (далее - ООО "ЭКО ПРОДУКТ") с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 16 от 01.10.2016 в размере 501 967 руб., неустойки в размере 17 179,82 руб. за период с 11.05.2017 по 31.08.2017, сумму неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.09.2017 от суммы долга.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: в сумме основного долга в размере 476 967 руб., процентов в размере 24 783,34 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 07.12.2017 по дату фактической уплаты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКО ПРОДУКТ" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что размер задолженности перед предпринимателем Дементьевым В.П. составляет 84 007 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со смертью истца.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКО ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-19840/2017 приостановлено до определения правопреемников истца - Дементьева Владимира Петровича.

24.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Дементьевой Ольги Ивановны поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества Дементьева Владимира Петровича является Дементьева Ольга Ивановна 18.01.1967 г.р., также просит произвести замену выбывшей стороны правопреемником - Дементьевой Ольгой Ивановной.

Определением от 26.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-19840/2017 в судебном заседании апелляционной инстанции на 20.08.2018, а также сообщено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭКО ПРОДУКТ" по существу состоится в этот же день - 20.08.2018.

В судебное заседание 20.08.2018 лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о возобновлении производства по делу и замены выбывшей стороны ее правопреемником - Дементьевой О.И., Седьмой арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 20.08.2018 возобновил производство по делу и произвел процессуальную замену истца Дементьева Владимира Петровича на Дементьеву Ольгу Ивановну, при этом, руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Исходя из п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК)

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Так, представленная в материалы дела справка от нотариуса Комендантова А.Г. от 24.07.2018 подтверждает, что Дементьева О.И. является единственным наследником Дементьева В.П. по закону.

Вышеуказанная справка также подтверждает, что дети наследодателя Дементьева В.П. - Дементьев С.В. и Дементьева О.В. отказались от наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ счел необходимым произвести замену Дементьева В.П. на его правопреемника - Дементьеву О.И., являющуюся наследником умершего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.10.2016 между предпринимателем Дементьевым В.П. (Поставщик) и ООО "ЭКО ПРОДУКТ" (Покупатель) заключен договор N 16, по условиям которого:

- Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора продукты питания (именуемое в дальнейшем - Товар). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 1.1.);

- ассортимент, цена, укладка, штрих-код, ОКП товаров, определяются Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанной Покупателем и Поставщиком (п. 1.3.);

- оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных Сторонами Спецификации (Приложении N 1), действующем на дату составления соответствующего заказа Покупателя. Цены на поставляемый товар определяются в рублях согласно Спецификации (Приложение N1). Цена Товара установлена с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда иное предусмотрено дополнительным соглашением Сторон (п. 7.1.);

- расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента приемки товара в соответствии с п. 5.3. Договора, которая составляет: 30 календарных дней со дня приемки Покупателем товара (п. 7.7).

Во исполнение договора предприниматель Дементьев В.П. поставил в адрес ответчика товар, указанный в приложениях к договору на общую сумму 1 876 967 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:N 31 от 09.012017, N 48 от 12.01.2017, N 64 от 16.01.2016, N 91 от 19.01.2017, N103 от 30.01.2017, N108 от 23.01.2017, N155 от 02.02.2017, N192 от 09.02.2017, N 214 от 13.02.2017, N263 от22.02.2017, N 293 от 27.02.2017, N 315 от 02.03.2017, N354 от 06.03.2017, N372 от 09.03.2017, N 398 от 13.03.2017, N428 от 16.03.2017, N 455 от 20.03.2017, N 499 от 23.03.2017, N 509 от 27.03.2017, N 509 от 27.03.2017, N 527 от 30.03.2017, N 564 от 03.04.2017, N 603 от 10.04.2017, N 1004 от 03.10.2016, N1023 от 06.10.2016, N1055 от 13.10.2016, N 1104 от 27.10.2016, N 1130 от 03.11.2016, N1150 от 10.11.2016, N 1182 от 17.11.2016, N 1237 от 01.12.2016, N1259 от 05.12.2016, N 1264 от 08.12.2016, N 1289 от12.12.2016, N 1308 от 15.12.2016, N 1327 от 19.12.2016, N1351 от 26.12.2016, подписанными со стороны ООО "ЭКО ПРОДУКТ" без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации.

Для оплаты поставленного товара в рамках указанного договора истцом выставлены счета-фактуры: N 293 от 27.02.2017, N 1023 от 06.10.2016, N 31 от 09.01.2017, N 48 от 12.12.2017, N 64 от 16.01.2017, N91 от 19.01.2017, N 108 от 23.01.2017, N 130 от 30.01.2017, N 155 от 02.02.2017, N 192 от 09.02.2017, N 214 от 13.02.2017, N 263 от 22.02.2017, N 315 от 02.03.2017, N 354 от 06.03.2017, N 372 от 09.03.2017, N 398 от 13.03.2017, N428от 16.03.2017, N 455 от 20.03.2017, N 499 от 23.03.2017, N 509 от 27.03.2017, N 527 от 30.03.2017, N 564 от 03.04.2017, N 603 от 10.04.2017, N 1004 от 03.10.2016, N 1055 от 13.10.2016, N 1055 от 13.10.2016, N 1104 от 27.10.2016, N1130 от 03.11.2016, N 1150 от 10.11.2016, N 1182 от 17.11.2016, N 1237 от 01.12.2016, N 1259 от 05122016, N 1264 от 08122016, N 1286 от 12.12.2016, N 1308 от 15.12.2016, N 1327 от 19.12.2016, N 1351 от 26.12.2016.

Неполная оплата ответчиком товар послужило основанием для направления истцом претензии от 01.08.2017 N 129 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а затем - для обращения предпринимателя Дементьева В.П. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, подтверждающие по ставку товара на общую сумму 1 876 967 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ООО "ЭКО ПРОДУКТ" в материалы дела не представило.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, перечисленных в апелляционной жалобе, всего на расчетный счет предпринимателя перечислено 1 505 000 руб. (325 000 за ноябрь -декабрь 2016 г. + 470 000 за январь 2017 г. + 305 000 руб. за февраль 2017 г.+250 000 за март 2017 г.+ 50 000 руб. за апрель 2017 г.+ 60 000 за май 2017 г. +20 000 за июль 2017 г.+ 25 000 за август 2017 г.)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность составляет 84 007 руб. и указывает на то, что в период ноябрь-декабрь 2016 г. оплачено 325 000 руб., платежными поручениями: N 268 от 24.11.2016 на сумму 25 000 руб.; N335 от 02.12.2016 на сумму 25 000 руб.; N371 от07.12.2016 на сумму 50 000 руб.; N389 от 08.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N408 от 09.12.2016 на сумму 25 000 руб.; N430 от 12.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N 451 от 13.12.2016 на сумму 25 000 руб.; N 465 от 14.12.2016 на сумму 25 000 руб.; N 476 от 15.12.2016 на сумму 20 000 руб.; N 499 о т 16.12.2016 на сумму 40 000 руб.; N 517 от 19.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N535 от 20.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N 552 от 21.12.2016 на сумму 10 000 руб.; N 655 от 30.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями за январь 2017 г. на общую сумму 470 000 руб., в том числе: N 6 от 09.01.2017 на сумму 100 000 руб.; N 33 от 11.01.2017 на сумму 35 000 руб.; N 41 от 12.01.2017 на сумму 35 000 руб.; N 50 от 13.01.2017 на сумму 35 000 руб.; N 64 от 16.01.2017 на сумму 25 000 руб.; N 95 от 17.01.2017 на сумму 35 000 руб.; N 109 от 18.01.2017 на сумму 35 000 руб.; N 127 от 19.01.2017 на сумму 30 000 руб.; N 140 от 20.01.2017 на сумму 40 000 руб.; N 154 от 23.01.2017 на сумму 15 000 руб.; N 181 от 24.01.2017 на сумму 25 000 руб.; N 207 от 27.01.2017 на сумму 25 000 руб.; N 235 от 30.01.2017 на сумму 15 000 руб.; N 241 от 31.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями за февраль 2017 г. на общую сумму 305 000 руб., в том числе: N 265 от 01.02.2017 на сумму 25 000 руб.; N 270 от 02.02.2017 на сумму 15 000 руб.; N 287 от 03.02.2017 на сумму 30 000 руб.; N 326 от 07.02.2017 на сумму 40 000 руб.; N 347 от 09.02.2017 на сумму 25 000 руб.; N 356 от 09.02.2017 на сумму 20 000 руб.; N 381 от 13.02.2017 на сумму 10 000 руб.; N 399 от 14.02.2017 на сумму 25 000 руб.; N 416 от 15.02.2017 на сумму 15 000 руб.; N 441 от 16.02.2017 на сумму 25 000 руб.; N 496 от 22.02.2017 на сумму 25 000 руб.; N 514 от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Платежными поручениями за март 2017 г. на общую сумму 250 000 руб., в том числе: N 37 от 10.03.2017 на сумму 60 000 руб.; N 73 от 15.03.2017 на сумму 15 000 руб.; N 89 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб.; N100 от 16.03.2017 на сумму 50 000 руб.; N 109 от 20.03.2017 на сумму 65 000 руб.; N 134 от 23.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями за апрель 2017 г. на общую сумму 50 000 руб. в том числе: N 218 от 07.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 241 от 12.04.2017 на сумму 20 000 руб.; N 299 от 21.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями за май 2017 г. на общую сумму 20 000 руб. в том числе: N 4913 от 10.05.2017 на сумму 40 000 руб.; N 478 от 19.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями за июль 2017 г. на общую сумму 20 000 руб. в том числе: N 913 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб.; N 927 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением N 1010 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением N 1465 от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет, не принял в качестве доказательства оплаты поставленного товара в рамках договора N 16 от 01.10.2016 по следующим платежным поручениям: N335 от 02.12.2016, N371 от 07.12.2016, N389 от 08.12.2016, N408 от 09.12.2016, N430 от 12.12.2016, N451 от 13.12.2016, N465 от 14.12.2016, поскольку имеют отметку в назначении платежа "Оплата за товар с-но договора поставки мяса за ООО "Эксклюзивные продукты"" на общую сумму 170 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не учтены денежные средства, уплаченные за поставленный товар, платежными поручениями N 1464 от 28.09.2017 на сумму 5000 руб., N 1010 от 04.08.2017 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела платежные поручения N 71 от 21.04.2017, N 524 от 01.03.2017, которые в апелляционной жалобе не указаны.

По другим вышеперечисленным платежным поручениям истцом при расчете задолженности учтены данные платежи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость поставленного ему товара в сумме 476 967 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 17 179,82 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции признал необоснованным применение ставки 1/300 от ставки рефинансирования и определил ко взысканию сумму процентов на день принятия решения в размере 24 783,34 руб. за период с 11.05.2017 по 06.12.2017.

По расчету суда первой инстанции

С учетом того, что исковые требования в части задолженности за поставленный товар удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 783 руб. 34 коп. за период с 11.05.2017 по 06.12.2017, а также проценты с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК КРФ, отклоняется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, суд произвел замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Дементьева Владимира Петровича на правопреемника - Дементьеву Ольгу Ивановну.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-19840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин