Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7333/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А70-3301/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3301/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 20 000 руб. неустойки. Также просит взыскать в связи с рассмотрением дела в суде 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2018 года по делу N А70-3301/2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период, обозначенный в иске, так как страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения претензии. Отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, заявившего требование о взыскании неустойки в отдельном деле с целью взыскания дополнительных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 28.06.2018.

В установленный указанным определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

19.07.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Corolla, государственный регистрационный знак А453ВС72, под управлением Бейскеновой А. и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, под управлением Третьякова К.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Бейскенова А., допустившая нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Бейскеновой А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.07.2015 между Третьяковым К.Ю. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 08-07/15, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и иных выплат, в том числе неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 ООО "Центр страховых выплат" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Считая, что в установленные законом сроки ответчик не организовал независимую экспертизу, истец обратился в экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП. В соответствии с экспертным заключением N 0738 от 06.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 900 руб. (без учета износа деталей), 54 800 руб. (с учетом износа деталей).

ООО "Центр Страховых Выплат" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 19.08.2015 о выплате денежных средств в размере 66 300 руб., в том числе 54 800 руб. страхового возмещения, 11 500 расходов на оценку, а также неустойки и финансовой санкции.

Платежным поручением N 893 от 28.08.15 ответчик перечислил истцу 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу N А70-2756/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и государственная пошлина. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 05.08.2015 по 06.05.2016 в размере 56 200 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 28.07.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения; 28.08.2015 ответчиком произведена выплата в размере 37 500 руб.; 06.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу N А70-2756/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 800 руб.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

По мнению ответчика, он осуществил выплату страхового возмещения в пределах срока, предоставленного страховщику Законом N 40-ФЗ, доплата страхового возмещения по претензии выплачена в сроки, установленные частью 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО. Поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем, ответчиком не учтено того, что он, изначально выплатив потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечет применение гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, согласно которой, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу Закона именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Поскольку частичное исполнение не прекращает обязательство, при нарушении установленного срока для выплаты в полном объеме страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствующей неисполненной части.

Вопрос о выплате страхового возмещения целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от ответчика.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков предоставления необходимых документов для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возникла с 05.08.2015 по 06.05.2016 и составила 56 200 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 20 000 руб., то есть добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства наличия явной несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, принимая во период просрочки (275 дней), несоразмерность неустойки за нарушение срока страховой выплаты в заявленном размере с учетом ее уменьшения самим истцом, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд отклоняет.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

Податель жалобы считает, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов, в связи с этим ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, заключенный между истцом и Малаховым Н.В., дополнительное соглашение N 08-07/15Н-1 от 05.03.2018 к указанному договору и платежное поручение N 118 от 24.04.2018

Сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-2756/20166, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева