Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-9753/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А70-3511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9753/2018) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-3511/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503), Муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района (ИНН 7229008997, ОГРН 1087232028454) о признании ничтожным пункта договора,

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Тюменской области - Чердаковой Е.П. (удостоверение ТО N 256398 выдано 01.03.2018).

установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), Муниципальному предприятию "Стройсервис" Ярковского муниципального района (далее - соответчик, МП "Стройсервис") о признании ничтожным пункта 8.11 договора теплоснабжения N 01/2018/038 от 28.12.2017 в редакции протокола разногласий от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-3511/2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 8.11 договора теплоснабжения N 01/2018/038 от 28.12.2017 в редакции протокола разногласий от 28.12.2017, заключенного филиалом N 5 ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и МП "Стройсервис" в части слов "в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы". С МП "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С МП "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.06.2018, ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заключив дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2018, стороны устранили нарушение законодательства о теплоснабжении. Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в контрактах, заключенных по пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не относится к числу существенных условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между соответчиком (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.12.2017 N 01/2018/038 (далее - договор от 28.12.2017) в редакции протокола разногласий от 28.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и теплопотребляющего оборудования.

Согласно пункту 8.11 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заместитель прокурора, полагая, что пункт 8.11 договора от 28.12.2017 является ничтожным в виду несоответствия части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 8.11 договора от 28.12.2017 следует, что пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. То есть, в договоре от 28.12.2017 стороны согласовали меньший размер неустойки, чем размер, предусмотренный в Законе о теплоснабжении. Ссылаясь на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции указал на то, что противоречие положений пункта 8.11 договора в части размера неустойки существу законодательного регулирования правоотношений в сфере теплоснабжения свидетельствует о ничтожности данного пункта договора.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" на стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, уплата за счет средств Фонда неустойки по меньшей ставке, чем предусмотрено законом N 190-ФЗ о теплоснабжении, нарушит законные интересы неопределенного круга лиц.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пункт 8.11 договора от 28.12.2017 в редакции протокола разногласий от 28.12.2017, в части слов "в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы" является недействительным, поскольку данное положение противоречит части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и затрагивает права лиц, не являющихся стороной по сделке.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключив дополнительное соглашение N 6 от 26.03.2018, стороны устранили нарушение законодательства о теплоснабжении, несостоятельна.

Пункт 8.11 договора от 28.12.2017 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. В связи с этим добровольное изменение ответчиками спорных положений договора путем заключения дополнительного соглашения, не может служить основанием для отказа в настоящем иске.

Тем более, что, подписывая дополнительное соглашение к договору, стороны не распространили его действие на отношения, возникшие с момента заключения договора (статья 425 ГК РФ), что не исключило применение условия пункта 8.11 договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из нормы части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что условие об ответственности заказчика и поставщика не является существенным условием рассматриваемого договора, так как к контрактам, заключенным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требования части 4 статьи 34 Закона-ФЗ могут не применяться.

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-3511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова