Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-5459/18

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А43-11852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-11852/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ФГБОУ "МАДИ") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО дорожно-строительная компания "Гранит") о взыскании 46 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 15-ИПК-176 от 03.03.2015 (акт N 00000134 от 03.04.2015), 12 536 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 30.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1.05.2018 по делу N А43-11852/2018 исковое заявление возвращено ФГБОУ "МАДИ" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФГБОУ "МАДИ", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в договоре на оказание платных образовательных услуг N 15-ИПК-176, а также в выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что местом осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности является адрес: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д. 2б, офис 905. По указанному адресу истцом и была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 12531921067230, была получена ДДД ДСК "Гранит" 11.03.2018. В этой связи заявитель считает неверным применение судом пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.08.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной. Стороны не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления ФГБОУ "МАДИ", суд первой инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в связи с чем соблюдение истцом претензионного порядка является необходимым. Однако документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка спора последним не представлены. В виду несоблюдения досудебного порядка, арбитражный суд вынес определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 01.03.2018 N 21-14/18-65, а также доказательства ее направления ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д. 26, офис 905.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Названная выше претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в разделе 13 договора оказания платных образовательных услуг от 03.03.2015 N 15-ИПК-176, как адрес ООО ДСК "Гранит": г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.26. офис 905, и получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12531921067230. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт получения данной претензии генеральным директором ООО ДСК "Гранит", не направление ее по юридическому адресу данной организации не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения апелляционной жалобы ФГБО "МАДИ" и отмены определения о возвращении искового заявления является направление материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Между тем, на момент разрешения апелляционной жалобы ФГБО "МАДИ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 о возвращении иска установлено, что ФГБО "МАДИ" повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ДСК "Гранит" о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг от 03.03.2015 N 15-ИПК-176 в сумме 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 536 руб. 49 коп. за период с 03.04.2015 по 30.03.2018 и расходов на оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 данное исковое заявление ФГБО "МАДИ" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Таким образом, нарушенные права заявителя жалобы судом восстановлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФГБО "МАДИ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018 по делу N А43-11852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова