Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-32722/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-35221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК" в лице к/у Пешкуна С.С, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года по делу N А40-35221/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" правопреемник ООО "Соя"

к отвечтикам:1)ООО "АСК" в лице КУ Пешкун С.С.;2) ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания",

третье лицо: ООО "Урожай"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Соя" - Донцов Д.А. по доверенности от 01.06.2018 г.,

АО "Дойче Лизинг Восток"- Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК" в лице КУ Пешкун С.С.; ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (далее - ответчики) о взыскании:

- солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 297 464 руб. 27 коп.,

- с ООО "АСК" - 864 996 руб. 22 коп. задолженности, 263 391 руб. 34 коп. неустойки;

- изъятии предмета лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урожай".

Решением суда от 08.05.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "АСК" в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Соя" заявил ходатайство процессуальном правопреемстве истца. На обозрение суда представил Договор уступки права (требования) от 11.07.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" не допущен к участию в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

От Общества "АСК" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства Общества, в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле не привлечен учредитель Общества, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности.

ООО "Соя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, доводы отзывов и письменных пояснений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "АСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21/3714/1/А/16/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизига- колесный трактор.

Предмет лизинга передан по акту от 09.06.2016.

Между лизингодателем (кредитор) и ООО "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (поручитель) 20.07.2017 заключен договор поручительства N 21/3714/1/G/17/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнением ООО "АСК" обязательств по оплате по оплате лизинговых платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с п.4 договора поручительства должник и поручитель несут перед кредитором ответственность солидарно.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность образовалась в размере 2 162 490 руб. 49 коп. за период с октября 2017 года пот февраль 2018 года.

По условию п.3.17 Общих условий лизинга лизингодатель начислил неустойку в размере 263 391 руб. 34 коп. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

По условию п.9.2. Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае задержки оплат лизинговых платежей.

Лизингодатель 22.01.2018 направил в адрес лизингополучателя Уведомление об односторонне отказе от исполнения договора, потребовал оплатить задолженность, возвратить предмет лизинга; договор считается расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Лизингополучатель направлял поручителю уведомление- требование об оплате задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

Истец просит взыскать солидарно с должников задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2017 по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614, 619, 622 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи. Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец свои обязательства выполнил: приобрел и передал ответчику ЗАО "Технолизинг", имущество, за которое ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 297 494 руб. 27 коп., с ответчика- лизингополучателя задолженность в размере 864 996 руб. 22 коп., неустойку в размере 263 391 руб. 34 коп.

Вопреки доводам ответчиков о том, что взыскиваемая задолженность относится к реестровым требованиям, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о признании ООО "АСК" несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом Амурской области 28 апреля 2017 года (Определение Арбитражного суда Амурской области от 09 августа 2017 года по делу NoА04-3493/2017).

Таким образом, требования об оплате лизинговых платежей по Договору лизинга за периоды, начиная с апреля 2017 года, являются текущими требованиями.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ответчика - ООО "АСК" (ИНН 2801185910) было прекращено в связи с удовлетворением требований реестровых кредиторов на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3493/2017 от 10.07.2018 г.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении ст.333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года по делу N А40-35221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева