Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3891/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-5667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Детский сад N 16 Родничок" (ИНН 2450013243, ОГРН 1022401360948)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу N А33-5667/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Детский сад N 16 Родничок (далее - ответчик) о взыскании 725 470,34 руб. задолженности за период с 05.05.2017 по 21.12.2017 за безучетное потребление электрической энергии.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская Региональная Энергетическая Компания", предварительное и судебное заседания назначены на 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей "Детский сад N 16 Родничок" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 669 767 рублей 03 копейки - долга, а также 16 165 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мощность, предъявленная за безучетное потребление электроэнергии, не может быть фактически потребленной ответчиком; акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, является недействительным, поскольку составлен с нарушениями Основных положений N 442, а именно в акте не указана дата предыдущей проверки системы учета электрической энергии и замены прибора учета электроэнергии; отсутствуют доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета; в акте отсутствует информация о проведении предыдущей проверки или доказательства о предполагаемой дате проверки; одного акта недостаточно для доказательства безучетного потребления электроэнергии; истцом не доказаны зафиксированные потери в линии, ведущие к прибору учета ответчика; согласен с фактом отсутствия пломб на трансформаторах тока, однако не согласен с фактом безучетного потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2018.

В судебном заседании представитель истца согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 9626 (документ представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 контракта потребитель обязался незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по контракту является месяц, окончательный платеж (расчет) производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что он распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2017. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта, и иных фактических обстоятельств, сложившихся в период действия контракта.

В приложении N 3 к ранее действующему договору от электроснабжения N 9626 от 01.07.2010 стороны согласовали объект энергоснабжения детский сад (г. Канск, ул. Урицкого, 19), указали приборы учета, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения, в том числе установленную мощность 60 кВт и режим работы указанного объекта: 12 часов, 5 дней в неделю.

Актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 05.05.2014 N 148 на объекте ответчика - детский сад (г. Канск, ул. Урицкого, 19) принят к коммерческому учету счетчик N 03849892, измерительные трансформаторы тока Т-0,66-100/5-0,5 N/N 012810, 012779, 012801, опломбированы пломбой сетевой организации N 00012885, шкаф учета опломбирован пломбой N 12288635, нарушений не установлено, прибор учета работает.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.12.2017
1-243 на объекте ответчика - детский сад (г. Канск, ул. Урицкого, 19) выявлено, что отсутствует пломба на шкафу учета; выполнена самовольная замена трансформаторов тока, без уведомления сетевой организации и распломбировки; вторичные цепи не соответствуют по сечению (алюминий 2,5 мм2, а нужно алюминий 4 мм или медные провода 2,5 мм), в связи с чем потребителю предписано заменить вторичные цепи, расчет производить согласно ПП РФ 442 от 04.05.2012, подготовить систему учета к опломбировке.

Указанный акт составлен инспекторами сетевой организации АО "КрасЭКо" Лазовским А.В., Тумановым В.Н., с участием представителя ответчика - заведующей Кокориной С.А., подписавшей акт без замечаний.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2017 N 179 в отношении объекта ответчика - детский сад (г. Канск, ул. Урицкого, 19), в котором указано нарушение: выполнена самовольная замена трансформаторов тока без уведомления сетевой организации и распломбировки, данный акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Установив факта безучетного потребления электроэнергии, истец выполнен расчет объема электропотребления за период с 05.05.2017 по 21.12.2017, при расчете объема электроэнергии истец исходил из 12 часов 5 дней в неделю и максимальной мощности 60 кВт.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком.

Таким образом, объем потребления по указанному акту о безучетном потреблении в отношении спорного объекта ответчика составил 100 023 кВт на общую сумму 725 470 рублей 34 копейки.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2018 N 5945 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

Из системного толкования пунктов 136, 145 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствие пломб на трансформаторах тока и самовольной замены ответчиком трансформаторов тока, что является самостоятельным основанием для определения потребленного объема электрический энергии за спорный период в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по указанной в пункте формуле.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал неверными расчеты истца и ответчика, в связи с чем произвел свой расчет объем потребленной энергии в спорный период.

Согласно расчету суда объем потребленной электроэнергии в период с 05.05.2017 по 31.05.2017 (17дн.*12 ч.=204 ч.), с 01.06.2017 по 17.07.2017 (32дн.*8 ч.=256 ч.), с 18.07.2017 по 21.12.2017 (112дн.*12 ч.=1 344 ч.) составил 108 240 кВт (1804 ч.*60 кВт).

Следовательно, объем потребленной в период с 05.05.2017 по 21.12.2017 электроэнергии за вычетом ранее предъявленного объема составляет 92 343 кВт (108 240 - 15 897) на общую сумму 669 767 руб. 03 коп. с учетом НДС (92,343 МВт*6146,64 руб.(тариф)*1,18(НДС)).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с режимом работы ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик не выполнил требования законодательства о своевременном уведомлении энергоснабжающей организации о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования; отсутствие пломбы на шкафу учета, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Следовательно, отсутствие пломбы на шкафу учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил N 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением Основных положений N 442, а именно в акте отсутствует дата предыдущей проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела представлен, акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 05.05.2014 N 148, расчет объема безучетного потребления произведен с учетом данного акта и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-5667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан