Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10768/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А07-5806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Спартака Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-5806/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Давыдов Спартак Лаврентьевич - (свидетельство о внесении сведений от 18.03.2002, паспорт), его представитель - Иванов Николай Владимирович (доверенность от 30.05.2018, паспорт);

представитель Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Зиганшин Ильдар Ринатович (доверенность от 10.10.2017 N 248, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Давыдов Спартак Лаврентьевич (далее - ИП Давыдов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик 1), государственному унитарному предприятию "Фонду Жилищного Строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП ФЖС РБ, ответчик 2) о признании ФЖС РБ незаконным владельцем имущества: алюминиевых конструкций общей площадью 69,7 кв.м. по договору от 15.05.2017 N 50, алюминиевых конструкций общей площадью 97,0 кв.м. по договору от 31.05.2017 N 53 и обязать вернуть неосновательное имущество: алюминиевые конструкции общей площадью 69,7 кв.м. по договору от 15.05.2017 N 50, алюминиевых конструкций общей площадью 97,0 кв.м. по договору от 31.05.2017 N 53, установленные в строящемся доме N 1 в 38 микрорайоне г. Октябрьского Республики Башкортостан, стоимостью 507 533 руб. 27 коп.; взыскать с ООО "Лидер" неустойку за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 15.05.2017 N 50 и по договору строительного подряда от 31.05.2017 N 53 за период с 08.12.2017 по 26.02.2018 в размере 197 925 руб.; взыскать с ответчиков моральный вред в общей сумме 50 000 руб. (л.д.4-8 т.1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу ИП Давыдова С.Л. взыскана неустойка в размере 197 925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.162-176 т.1).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Давыдов С.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания п. 4.3 спорных договоров, по условиям которых право собственности на поставляемые конструкции переходит от подрядчика к заказчику в момент полной оплаты суммы по договору. Истец указывает, что в соответствии с п. 4.4 спорных договоров в случае несвоевременной оплаты подрядчик оставлял за собой право демонтажа конструкции при этом обязательства оплаты по договору остаются в полном объеме. По мнению ИП Давыдова С.Л., суд оставил без внимания указанные пункты договора о праве собственности на алюминиевые конструкции.

До начала судебного заседания от ГУП ФЖС РБ поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. N 38532 от 20.08.2018), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик 2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ООО "Лидер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании ИП Давыдов С.Л. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП ФЖС РБ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ИП Давыдовым С.Л. и ООО "Лидер" заключен договор N 50, согласно п. п. 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский микрорайон 38. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. договора (л.д. 59 т.1).

Сумма договора составляет 535 620 руб. и включает в себя стоимость изготовления конструкций, в соответствии с бланком заказа, составленного на основании пожеланий требований заказчика указанных в приложениях 1,2,3 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата работ производится в день подписания акта приема-сдачи на расчетный счет подрядчика, фактом подтверждения оплаты является квитанция, выданная заказчику за подписью подрядчика либо платежное поручение.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела приложен акт приема сдачи к договору N 50 от 15.05.2017, где указано, что "работы выполнены в соответствии с пожеланиями заказчика в установленные сроки. В полном объеме. Общий площадью 178,54 кв.м. Стоимость 1 кв.м. 3 000 руб. Общая сумма 535 620 руб." (л.д. 61 т.1).

31.05.2017 между Ип Давыдовым С. Л. и ООО "Лидер" заключен договор N 53, согласно п. п. 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по монтажу алюминиевых конструкций по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский микрорайон 38. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. договора (л.д. 60).

Сумма договора составляет 561 210 руб. и включает в себя стоимость изготовления конструкций, в соответствии с бланком заказа, составленного на основании пожеланий требований заказчика указанных в приложении 1.

Согласно п. 2.3. договора оплата работ производится в день подписания акта приема-сдачи на расчетный счет подрядчика, фактом подтверждения оплаты является квитанция, выданная заказчику за подписью подрядчика либо платежное поручение.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела приложен акт приема сдачи к договору N 53 от 31.05.2017, где указано "Выполнено согласно акту приема-сдачи 97,0 квадратных метров. Общая стоимость 298 500 руб." (л.д. 62 т.1).

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2017-08.12.2017 на общую сумму по двум договорам 507 533,27 руб. (л.д. 63 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Лидер", на основании п. 4.4 договора ГУП ФЖС обязано вернуть ИП Давыдову С.Л. алюминиевые конструкции, установленные в строящемся доме N 1 (л.д.69-71 т.1), по заключенному между ГУП "ФСЖ РБ" и ООО "Лидер" договору, по которому ООО "Лидер" передал выполненную истцом работу вместе с конструкциями ГУП "ФСЖ РБ", а тот в свою очередь принял работу вместе с конструкциями. ГУП "ФСЖ РБ" в свою очередь расплатился с ООО "Лидер" квартирами. По мнению истца, ГУП "ФСЖ РБ" зная, что ООО "Лидер" не произвел с Индивидуальным предпринимателем окончательный расчет за выполненные работы, принял от ООО "Лидер" выполненные истцом работы вместе с конструкциями, то есть принял вещь у лица, не управомоченного распорядиться ею.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Давыдовым С.Л. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть алюминиевые конструкции и возместить моральный вред (л.д. 25-34 т.1).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ООО "Лидер" по оплате выполненной работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исковых требований о признании ГУП ФЖС РБ незаконным владельцем алюминиевых конструкций и обязании вернуть необоснованно приобретенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии признака выбытия истребуемого истцом имущества помимо воли истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема сдачи к договору N 50 от 15.05.2017, к договору N 53 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договоров N 50, N 53 предусмотрено, что за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, ООО "Лидер" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, за несвоевременную оплату выполненных работ, с ООО "Лидер" подлежит взысканию неустойка в размере 1 135 879 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан частично неверным, в связи с неверным определением периода.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 197 925 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ГУП ФЖС незаконным владельцем алюминиевых конструкций и обязании вернуть необоснованно обогащенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., и Ширяева В.М. указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

В соответствии с частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления N 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ФЖС и ООО "Лидер" заключен договор подряда N 17/35-18 от 16.02.2017 (л.д.78-99), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства объекта: "9-7 этажного жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 38 г. Октябрьский Республики Башкортостан. Блок-секции 1-4" с черновой и чистовой отделкой жилых и встроенно- пристроенных помещений согласно Приложений N1, 1.1., 1.2., с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, в технической характеристике объекта, в том числе, указано "остекление лоджий, оконные конструкции"(78-88 т.1).

Факт выполнения работ по договору подряда N 17/35-18 от 16.02.2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2017 год, в части "монтажа оконных конструкций в пластиковой или алюминиевой обвязке по системе "Татпроф" - 651 кв.м. Все работы ООО "Лидер" по договору N17/35=18 от 16.02.2017 г ГУП ФЖС РБ оплачены, договор расторгнут с 11.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ между ИП Давыдовым С.Л. и ООО "Лидер" в материалы дела приложен акт приема сдачи от 25.05.2017 к договору N 50 от 15.05.2017, где указано "работы выполнены в соответствии с пожеланиями заказчика в установленные сроки в полном объеме, общей площадью 178,54 кв.м., стоимость 1 кв.м. 3 000 руб., общая сумма 535 620 руб." (л.д. 18 т.1).

Также приложен акт приема сдачи от 13.12.2017 к договору N 53 от 31.05.2017 г., где указано "Выполнено согласно акту приема-сдачи 97,0 квадратных метров. Общая стоимость 298 500 руб." (л.д. 19 т.1). В бланках заказа указаны "распашной алюминиевый профиль Providal серии Р400, окно цвет белый".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака выбытия истребуемого истцом объема оконных конструкций помимо воли ИП Давыдова С.Л.

Все конструкции переданы последним ООО "Лидер" по указанным актам приема сдачи к договору N 50 от 15.05.2017, N 53 от 31.05.2017 добровольно в рамках исполнения договорных отношений. Требований к ответчику ООО "Лидер" о взыскании основного долга за выполненные работы по монтажу алюминиевых конструкций истцом не предъявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, обоснованно руководствовался пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в которых разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Лидер" были переданы конструкции по актам от 25.05.07и 13.12.2017, следовательно, идентифицировать имущество заявленное в иске как "69,7кв.м по договору N 50" и "97 кв.м по договору N 53") невозможно, так как согласно представленным ответчиком ГУП ФЖС РБ документам в строящихся домах установлено 651 кв.м. конструкций без определения конкретного производителя.

К договору подряда N 17/35=18 от 16.02.2017 г. приложена техническая характеристика объекта "9-7 этажный жилой дом N 1 в м-не 38 городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан", где указано, что "оконные конструкции" и "остекление лоджий" произведено из "ПВХ профиль", тогда как истец утверждает, что изготовил и передал ООО "Лидер" алюминиевые конструкции и просит истребовать 166,7 кв.м. Доказательств передачи паспортов качества, сертификатов на исходный материал, используемый при изготовлении истцом не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алюминиевые конструкции, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, не являются имуществом, которое возможно индивидуализировать и идентифицировать, поэтому не могут быть истребованы.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 4.4 договоров были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное условие договора предусматривает возможность демонтажа конструкции в отношениях с ООО "Лидер". Подобных требований к последнему не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО "Лидер" моральный вред в размере 50 000 руб., с ответчика ГУП ФЖС РБ моральный вред в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае отношения сторон не регулируются специальными нормами Федерального закона, предусматривающего подобную ответственность.

Требования Давыдова С.Л. в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско- правовых отношениях в целях извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-5806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Спартака Лаврентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова