Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-3294/18

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А58-526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу N А58-526/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1435262116, ОГРН 1121435019419) о взыскании 2388193,41 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

Определением суда от 17.08.2018 г. произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании 2388193,41 руб. задолженности по договору N 215/42-17 от 17.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе: 1 068 402,31 руб. основной долг, 1 319 791,10 руб. неустойки по п.17 договора за период с 17.06.2017 по 12.01.2018. Определением суда 22.03.2018 прекращено производство по делу в части основного долга в размере 1 068 402,31 руб.

Истец представил уточнение размера требований до суммы 1 118 680,07 руб. за период просрочки с 23.09.2017 по 20.03.2018 (178 дней).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.04.2018 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" 559 340,03 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 33 935 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному общества "Якутскэнерго" государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1 006 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при взыскании суммы неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма договора в размере 1 256 943,90 руб. полностью оплачена со стороны ответчика, длительность периода просрочки составляет менее 6 месяцев, в материалах дела отсутствует доказательства того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, при вынесении решения судом не учтен баланс интересов сторон. Считает, что будет справедливым установление суммы пени исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (9,75% годовых х 2 = 19,5% годовых), действовавшей на дату заключения договора. 1 256 943,90 руб. х 3 78 дней х 19,5%/365 = 119 530,20 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2017 N 215/72-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - "Многоквартирный жилой дом, с. Чурапча, ул. Ярославского, 80", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик, заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта расположенного (будет располагаться) по адресу: РС(Я), Чурапчинский улус, с.Чурапча, ул.Ярославского, 80.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденные постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 27.12.2016 N 389 "Об установлении платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям на территории Республики Саха (Якутия) на 2017 год" на 2016 год" и составляет 1 256 943,90 рублей, в том числе НДС 18% - 191 737,20 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта "Многоквартирный жилой дом, с.Чурапча, ул.Ярославского, 80" выполнены, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 262/215-07 от 07.09.2017, актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2017 N 262/215-17.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 1100 от 25.04.2017 в размере 188 541,59 руб., в связи с чем задолженность составила 1 068 402,31 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 N 215/5705.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ по требованию о взыскании основного долга в размере 1 068 402,31 руб. в связи с оплатой, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 118 680,07 руб. за период просрочки с 23.09.2017 по 20.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения подписан 07.09.2017, обязанность ответчика по оплате считается наступившей по истечении 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть 22.09.2017.

Установив по делу фактические обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки на основании п.17 договора правомерным, представленный расчет арифметически верным.

Ответчик же, не согласившись с суммой неустойки, просил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 40 142,95 руб., в апелляционной жалобе просил снизить её до 119 530,20 руб. исходя из расчета: 1256943,90*178*19,5%/365.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование снижения неустойки ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, с учетом того, что годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку на день обращения истца в суд, снизил неустойку до суммы 559 340,03 рублей, применив процентную ставку 0,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что при заключении договора установлен высокий процент неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца, так как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 935 рублей правомерно возложены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1006 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу N А58-526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора