Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-7987/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А55-30431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова Н.В. по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика - представитель Юдин О.Г. по доверенности от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу NА55-30431/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" (ИНН 6311069278, ОГРН 1046300002650), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Болдину Виктору Владимировичу (ИНН 631202567840, ОГРНИП 304631213300083)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд", г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдину Виктору Владимировичу (далее - ответчик), о взыскании 5 387 721 руб. 07 коп., в том числе: действительной стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, в размере 4 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 721 руб. 07 коп. за период с 18.09.2014 по 10.11.2017.

Определениями суда от 17.11.17г., от 23.01.18г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелион", общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ИП Болдин Виктор Владимирович (арендодатель) и ООО "Гелион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 03.09.12г. (том1 л.д.9-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет 4 месяца часть здания типографии, состоящее из комнат N N 2-10,10а,11-13, часть к.16 (далее - помещение), площадью 720 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д.83а.

На арендуемых площадях будет расположен магазин под брендом "Пятерочка" (п. 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.12г. (том 1 л.д.55).

Предмет договора передан арендатору в пользование по акту от 03.09.12г. (том 1 л.д.16).

Согласно выписке ЕГРН собственником здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д.83А является Болдин В.В.

Судом установлено, что с 18.09.14г. деятельность ООО "Гелион" в ТЦ "Маяк" прекращена, помещения возвращены арендодателю.

10 декабря 2012 года между ООО "СтройПриоритет" (лизингодатель) и ООО "Гелион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2/2012/12-ДЛ.

По договору лизингодатель приобретает имущество для последующей передачи его в лизинг ООО "Гелион".

Согласно п.3.7. договора в течение его действия предмет лизинга располагается в магазине "Пятерочка+" по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д.83А, лизингополучатель не вправе изменять место нахождение предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Согласно п.5.1. договора в течение срока его действия собственником предмета лизинга является лизингодатель (ООО "СтройПриоритет").

Переход права собственности на предмет лизинга возможен после выплаты лизингополучателем выкупной стоимости после подписания между сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Описание предмета лизинга общей стоимостью 4 400 000 руб. 90 коп. содержится в приложении N 1 (том 1 л.д.72,73), имущество передано лизингополучателю ООО "Гелион" по акту приема-передачи предмета лизинга (том 1 л.д.62,63,64).

27 декабря 2012 года между ООО "Современная техника европейского качества" (цессионарий) и ООО "СтройПриоритет" заключен договор уступки требования (цессии) N 2012у-1/12 (том 1 л.д.86-89).

Предметом договора является уступка цедентом цессионарию прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 2/2012/12-ДЛ от 10.12.12г., заключенному с ООО "Гелион" (должник).

Согласно п.1.2. уступаемое право требования составляет 4 200 000 руб.00 коп.

Цедент (ООО "СтройПриоритет") 28.12.12г. вручил должнику ООО "Гелион" уведомление (том 1 л.д.85) об уступке права требования к ООО "Современная техника европейского качества".

Расчет по договору уступки требования (цессии) N 2012у-1/12 произведен актом зачета взаимных требований от 27.12.12г. (том 1 л.д.83).

Гарантийным письмом от 20.01.14г. (том1 л.д.81) ООО "Гелион" сообщил ООО "Современная техника европейского качества" о том, что признает задолженность в сумме 4 200 000,00 руб., образовавшуюся по договору лизинга N 2/2012/12-ДЛ от 10.12.12г.

Истец полагает, что к нему перешло право на удерживаемое имущество.

В обоснование иска истец указывает, что незаконное удержание его имущества осуществляется ответчиком с 19.09.14г.

Ввиду существенного износа оборудования и мебели истцом заявлены требования о взыскании его действительной стоимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец ссылается на незаконно удерживаемое ответчиком принадлежащее ему имущество.

При этом истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ не заявляются.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом именно в рамках рассмотрения виндикационного иска, истцу необходимо было бы доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на существенный износ спорного имущества, просит вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

С учетом изложенных норм права судебная коллегия, проанализировав представленные истцом документы, приходит к выводу, что на основании этих доказательств невозможно установить, имелось ли в арендуемых ООО "Гелион" помещениях (как в период срока действия договора аренды, так и на дату его прекращения) имущество, указанное в договоре лизинга, как и факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты.

В данном рассматриваемом случае положения пункта 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не применимы, поскольку не доказан сам факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Истец, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование незаконного сбережения ответчиком имущества за счет истца ссылается на п. 3.7. договора лизинга, согласно которому предмет лизинга расположен а магазине "Пятерочка+" по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 83А, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017, при этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не являются достаточными доказательствами для установления факта нахождения спорного оборудования и мебели в арендованном помещении и впоследствии во владении ответчика, поскольку ответчик стороной договора не является, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу оборудование, что оборудование находится на территории ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Более того согласно совместному акту осмотра от 06.04.18г. спорное имущество в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время арендуемая площадь, на которой ООО "Гелион" осуществлял торговую деятельность, передано в аренду третьим лицам.

Представленные истцом доказательства, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика, как и не могут подтверждать факт приобретения спорного имущества истцом, а также факт нахождения определенного имущества на площади арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды, а также на момент досрочного прекращения договора аренды. Данными документами также не может быть подтверждена и действительная стоимость имущества, заявленная истцом к взысканию.

Факт доставки, размещения и установки имущества в арендуемое помещение не установлен.

Исходя из предоставленных истцом документов, невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, которое, по мнению истца, находилось на территории магазина в ТЦ "Пятерочка+" по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 83А, на дату прекращения срока действия договора аренды.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности его возврата в натуре, находилось на момент прекращения договора аренды в незаконном владении ответчика и удерживается последним по настоящее время.

Довод о возникновении у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в связи с невозможностью возврата спорного имущества, факт удержания и распоряжения которым не доказан, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму неосновательного обогащения были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-30431/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев