Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5985/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А66-12815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу N А66-12815/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27 комбинированного вида" (ОГРН 1026901601660, ИНН 6908006022, место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Бутягина, дом 2-69; далее - Учреждение) о взыскании 151 369 руб. 64 коп., из них 22 242 руб. 63 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 04.12.2015,129 679 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.07.2017, начисленных на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,5% годовых, 130 679 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 03.07.2017, начисленной на основании п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств по договору от 01.12.2013 N 15 за периоды с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу N А66-12815/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 141 810 руб. 09 коп., из них 3 984 руб. 76 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 04.12.2015, начисленных на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, 119 568 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.05.2017, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, а также 5 191 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист серии ФС N 015640206 выдан 29.11.2017, предъявлен для исполнения в УФЭА администрации города Вышний Волочек.

В порядке статьи 324 АПК РФ ответчик 03.05.2018 в электронном виде обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на семь месяцев, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города, достаточных для единовременного исполнения.

Определением суда от 17 мая 2018 года заявление Учреждения о рассрочке исполнения судебного акта по делу А66-12815/2017 удовлетворено.

Исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 по делу А66-12815/2017 в оставшейся части 118 744 руб. 03 коп. рассрочено на 7 месяцев по предложенному ответчиком графику:

до 30.06.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.07.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.08.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.09.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.10.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.11.2018 г. 17 300 руб. 00 коп.

до 30.12.2018 г. 14 944 руб. 03 коп.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Учреждением не доказано ни одно обстоятельство, затрудняющее исполнение данного судебного акта. Исполнительный лист был предъявлен в Управление финансов и экономического анализа города Вышний Волочек, следовательно, у должника было достаточно времени, чтобы оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец, ответчик, Управление финансов администрации города Вышний Волочек о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию, приходит к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Учреждения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Общество суду не представило.

В материалах дела усматривается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение долга может привести к негативным последствиям в осуществляемой им деятельности, что в свою очередь ущемит права и интересы, как должника, так и взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Учреждения об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что к рассрочке предложены исключительно штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины, задолженность по основному долгу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на семь месяцев в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2018 года по делу N А66-12815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова