Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-35277/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-85531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии производства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-85531/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-737)

по иску ООО "Технологии производства" (ОГРН 1075050004094); ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (ОГРН 1027739501701)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханов О.Г. по доверенности от 20.02.2018 г.;

от ответчика: Зеленская Е.Е. по доверенности от 31.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Производства", ООО "СТОУН-XXI" обратились с иском о взыскании с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу ООО "Технологии Производства" морального вреда в размере 150 000 руб., потерь по договору аренды в размере 124 000 руб., о взыскании с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер T575MX197 в размере 99 759,10 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер C623TO197 в размере 113 383,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, нарушил нормы материального и процессуального права, кроме того в решении искажены факты, поскольку утверждение суда о том, что просрочка в исполнении обязательств отсутствует - незаконен, также ошибочен вывод суда о непредставлении истцами документов, подтверждающих заключение договора и доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Технологии Производства" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Л 14042 и N Л 14042, в соответствии с которыми лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную п.3.2 договоров плату транспортные средства - легковые автомобили модели Тойота Ленд Крузер 200, комплектностью согласно спецификации (приложение N 1), приобретенные лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "СП БИЗНЕС КАР" (продавец), на условиях договоров купли-продажи N КП14042 от 10.04.2012 г. и N CN48986 от 18.05.2011 г., заключенных между лизингодателем и продавцом.

Указанные транспортные средства переданы лизингополучателю по акту приема передачи, согласно п. 2.1.2 договоров лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы указали, что 29.08.2012 г. лизингополучатель передал автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. Т575МХ197 ответчику для проведения кузовного ремонта по направлению страховой компании.

01.09.2012 г. после проведения кузовного ремонта ответчиком, в ходе приемки автомобиля лизингополучателем, выявлено несовпадение цвета отремонтированной передней левой двери с неокрашенными частями кузова, в связи с чем, автомобиль лизингополучателем не принят и оставлен для исправления недостатков.

05.09.2012 г. при повторной приемке выявлено, что без согласования и одобрения лизингополучателя произведена окраска переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла. При осмотре автомобиля выявлено значительное повреждение переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которое нанесено в период с 01.09.2012 г. по 05.09.2012 г. при проведении работ, либо на стоянке, на территории Центра.

Автомобиль лизингополучателем не принят и оставлен для исправления недостатков.

06.09.2012 г. при очередной приемке автомобиля, на том же переднем левом крыле обнаружено его повреждение в виде вмятины, а так же не устранено нарушение лакокрасочного покрытия.

10.09.2012 г. лизингодатель направил претензию по ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. Т575МХ197 в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа, допущенные нарушения не устранены.

17.10.2012 г. лизингодатель передал автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. С623Т0197 ответчику для проведения ремонта переднего и заднего бампера.

21.10.2012 г. в ходе приема автомобиля после ремонта бамперов обнаружены следующие повреждения, нанесенные на территории Центра: скол ЛКП на капоте, вмятина на капоте, царапина решетки радиатора.

Автомобиль не принят лизингодателем, принято решение о ремонте капота и замены решетки радиатора.

29.10.2012 г. при приеме автомобиля после ремонта капота и замены решетки радиатора обнаружены многочисленные повреждения ЛКП заднего левого крыла, некачественный ремонт капота, не произведена замена решетки радиатора. Все повреждения отражены в акте проверки качества автомобиля от 29.10.2012 г.

29.10.2012 г. лизингодатель направил соответствующую претензию по ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. С623Т0197 в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, как считают истцы, указанные действия ответчика привели к утрате товарной стоимости вышеуказанных транспортных средств в размере 213143 руб. 09 коп., в т.ч. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер T575MX197 составила 99759,1 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер C623TO197 составила 113383,99 руб.

При этом, истцы ссылаются на отчеты N У-121117/22 от 06.12.2012 и N У-121116/22 от 06.12.2012 о величине утраты товарной стоимости автомобилей.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что указанные транспортные средства сдаются лизингополучателем по договорам с контрагентами в аренду. Между ООО "Технологии производства" и ООО "Онико" (арендатор) заключен договор N 01/07 аренды транспортных средств без экипажа (с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора) от 01.07.2012 г.

По условиям которого, ООО "Технологии производства" приняло на себя обязательство по передаче во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве лизинга автомобили Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197.

По мнению истца, в нарушение условий договора аренды указанные транспортные средства не переданы ООО "Технологии производства" арендатору по причине простоя, связанного с ремонтом транспортных средств ответчиком.

Тем самым, ООО "Технологии производства" ссылается на то, что им не получен доход от аренды транспортных средств, т.е. понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 124 000 руб.

До настоящего времени убытки в виде упущенной выгоды и причиненный вред в виде утраты товарной стоимости транспортных средств ответчиком не возмещены.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, на основании направления страховой компании ООО "Росгосстрах" N 6824363 от 22.08.2012 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 передан ООО "Технологии Производства" для восстановительного ремонта в ООО "СП БИЗНЕС КАР".

В соответствии с заказом-нарядом N CZ392591 от 29.08.2012 г. на указанном автомобиле произведен комплекс работ, необходимый для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Все произведенные работы по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок. Просрочки в выполнении работ по заказу- наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. со стороны ответчика не установлено.

Выполняемые по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. работы предусматривали, в том числе, окраску ряда сопряженных деталей.

Непосредственно перед приемом автомобиля на восстановительный ремонт по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. ответчик уведомил представителя ООО "Технологии Производства" о возможности наличия разнотона покрашенной детали и предложил осуществить окраску поврежденных деталей кузова автомобиля методом "плавного перехода" на сопрягаемую деталь (несколько деталей), поскольку в направлении страховой компании на ремонт автомобиля указанный метод окраски деталей в перечень работ не включен.

Представитель ООО "Технологии Производства" от предложенного ООО "СП БИЗНЕС КАР" метода окраски деталей отказался.

При первоначальной приемке автомобиля, состоявшейся 01.09.2012 г., представитель ООО "Технологии Производства" указал на несовпадение цвета отремонтированной передней левой двери с неокрашенными частями кузова автомобиля.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" с целью подтверждения лояльности по отношению к ООО "Технологии Производства", осуществило повторный окрас переднего левого крыла и задней боковины кузова автомобиля методом "плавный переход". Все работы выполнены в полном объеме и 05.09.2012 автомобиль был готов к выдаче.

06.09.2012 г. при приемке автомобиля представителем ООО "Технологии производства" указано на наличие повреждения переднего левого крыла автомобиля, возникшего, по мнению представителя, в процессе выполнения ООО "СП БИЗНЕС КАР" работ.

Согласно сведениям, содержащимся в акте сдачи-приемки автомобиля к заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г., подписанного представителем ООО "Технологии производства", автомобиль для производства работ по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. сдан в грязном состоянии кузова, что затрудняло возможность обнаружения и отображения сервисным консультантом всех повреждений автомобиля в момент его приемки на кузовной ремонт.

Кроме того, ответчик указал, что не несет ответственности за дефекты и неисправности автомобиля, которые не выявлены путем внешнего осмотра и не указаны заказчиком (ООО "Технологии производства") в акте, а также в случае сдачи автомобиля с грязным кузовом, о чем представитель истца ознакомлен и согласился, подписав вышеуказанный акт сдачи-приемки автомобиля.

10.09.2012 г. представителем ООО "Технологии производства" повторно подана претензия б/н от 10.09.2012 г., в которой указано на необходимость произвести замену и окраску переднего левого крыла автомобиля, а также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

В ответ на полученную от представителя истца претензию от 10.09.2012 г. ответчик направил в адрес истцов письмо N 7351-09/12 от 17.09.2012 г., в котором выразил свое несогласие с позицией представителя ООО "Технологии производства", указав на объективные обстоятельства возникшей ситуации и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных в претензии от 10.09.2012 г. требований.

26.09.2012 г. произведенный по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. ремонт автомобиля принят представителем без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя истца в соответствующей графе акта сдачи-приемки N 462161 от 05.09.2012 г. к заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г.

Таким образом, ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 по заказу-наряду MCZ392591 от 29.08.2012 г. выполнен ответчиком качественно, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, каких-либо претензий со стороны ООО "Технологии производства" при приемке 26.09.2012 г. автомобиля не имелось.

На основании направлений филиала страховой компании ООО СК "Цюрих "Московский" N У-991-01344775/12/1 от 11.10.2012 и N У-991-01344786/12/1 от 11.10.2012 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 передан ООО "СТОУН XXI" в ООО "СП БИЗНЕС КАР" для производства восстановительного ремонта.

В соответствии с заказами-нарядами N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г. ответчиком произведен комплекс работ, необходимый для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень необходимых работ и подлежащих замене деталей для ремонта автомобиля указан в направлениях.

На основании направлений ответчиком произведен восстановительный ремонт автомобиля по заказу-наряду N CZ397195 от 17.10.2012 г.

Все заявленные и согласованные работы по заказу-наряду N CZ397195 от 17.10.2012 г. выполнены качественно, в полном объеме и в предусмотренный заказом-нарядом N CZ397195 от 17.10.2012 г. срок.

При этом, 21.10.2012 г. при приемке автомобиля представителем ООО "СТОУН XXI" заявлена претензия б/н от 21.10.2012 г. относительно наличия скола и вмятины на капоте автомобиля после произведенного ремонта по заказам-нарядам N CZ397195 от 17.10.2012 г. и N CZ397193 от 17.10.2012 г.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" с целью подтверждения лояльности по отношению к ООО "СТОУН XXI", в рамках удовлетворения претензии от 21.10.2012 года осуществил ремонт капота автомобиля по заказу-наряду N CZ398064 от 25.10.2012 г. без оплаты со стороны ООО "Стоун XXI".

Суд первой инстанции также установил, что все работы выполнены в полном объеме и 28.10.2012 г. автомобиль был готов к выдаче.

29.10.2012 г. при приемке автомобиля представитель ООО "СТОУН XXI" указал на наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля, некачественного ремонта капота, не произведением замены решетки радиатора. Данные повреждения возникли, по мнению представителя ООО "СТОУН XXI", в процессе выполнения работ ответчиком.

Указанные обстоятельства выражены представителем ООО "СТОУН XXI" в клиентском обращении б/н от 29.10.2012 г.

Таким образом, как указывает ответчик, учитывая заявленную 29.10.2012 г. претензию по качеству выполненных работ, ответчиком совместно с представителем ООО "СТОУН XXI" по доверенности Баженовым Н.В., проведена проверка качества транспортного средства, результаты проведения которой зафиксированы в составленном акте проверки качества транспортного средства от 29.10.2012 г.

Согласно сведениям, отраженным в акте, который подписан представителем ООО "СТОУН XXI", автомобиль имеет повреждения ЛКП.

При этом, зафиксировать данные повреждения путем фотосъемки, по причине их маловидимости, невозможно. Явных повреждений ЛКП автомобиля, т.е. визуально видимых при обычном дневном освещении, актом не выявлено.

Тем самым, отраженные в акте и "Особом мнении", под фото N 4 акта, повреждения незначительны, что визуально не могли быть выявлены при приемке автомобиля.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте сдачи-приемки автомобиля к заказу-наряду N CZ397193 от 17.10.2012 года имеется указание о том, что ответчик не несет ответственности за дефекты и неисправности автомобиля, которые не выявлены путем внешнего осмотра и не указаны заказчиком (ООО "СТОУН XXI") в настоящем акте.

С данными условиями сдачи автомобиля ООО "СТОУН XXI" ознакомлено и полностью согласно, что подтверждается подписью представителя ООО "СТОУН XXI" в акте сдачи-приемки автомобиля к заказу-наряду N CZ397193 от 17.10.2012 г.

При сдаче автомобиля ответчику представитель ООО "СТОУН XXI" не поставил в известность сотрудников ответчика о возможном наличии царапин и повреждений ЛКП автомобиля, которые объективно не могли быть выявлены при сдаче автомобиля в ремонт.

При таких обстоятельствах, суд указывает, что факт нанесения царапин и повреждений ЛКП автомобиля именно при производстве работ по заказам-нарядам N CZ397195 от 17.10.2012 г. и N CZ397193 от 17.10.2012 г. не подтвержден.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик, 07.11.2012 г. в ответ на клиентское обращение б/н от 29.10.2012 г. представителя ООО "СТОУН XXI" направил в адрес истцов письмо N 7440-10/12 от 31.10.2012 г. о несогласии с позицией представителя ООО "СТОУН XXI", указав на объективные обстоятельства возникшей ситуации и мотивированно отказал в удовлетворении заявленных в клиентском обращении б/н от 29.10.2012 г. требований.

Ремонт автомобиля по заказам-нарядам N CZ397195 от 17.10.2012 г., N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ398064 от 25.10.2012 г. выполнен ответчиком качественно, в полном объеме, и в согласованный срок. Факт нанесения царапин и повреждений ЛКП автомобиля именно при производстве работ по заказам-нарядам N CZ397195 от 17.10.2012 г. и N CZ397193 от 17.10.2012 г. не доказан.

Истцы в обоснование предъявленных требований указали на то, что возникшие убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договора N 01/07 от 01.07.2012 г., заключенным с арендатором автомобиля ООО "Онико".

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства факта заключения договора N 01/07 от 01.07.2012 г., а также доказательства надлежащего исполнения данного договора сторонами.

Истцы по собственному волеизъявлению обратились к ответчику для осуществления ремонта автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197, что подтверждается заказами-нарядами N CZ392591 от 29.08.2012 г., N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г.

По условиям заказа-наряда N CZ392591 от 29.08.2012 г. срок выполнения работ согласован сторонами с 29.08.2012 г. по 30.09.2012 г. При этом, автомобиль принят представителем истцов после произведенного ремонта ранее последнего дня согласованного сторонами срока, а именно 26.09.2012 г., что подтверждается росписью представителя истцов в акте N 462161 от 05.09.2012 г.

Срок выполнения работ по заказам-нарядам N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г. согласован сторонами с 17.10.2012 г. по 21.11.2012 г. При этом, автомобиль принят представителем ООО "СТОУН XXI" после произведенного ремонта ранее последнего дня согласованного сторонами срока, а именно 01.11.2012 г., что подтверждается росписью представителя истцов в заказах-нарядах N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению условий заказов-нарядов N CZ392591 от 29.08.2012 г., N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г. в части согласованных сроков выполнения работ, что свидетельствует о необоснованности требований истцов о взыскании с ответчика убытков.

Возмещение убытков осуществляется лицом, непосредственно ответственным за возникновение убытков.

Договорные отношения между ответчиком и истцами по ремонту автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 возникли в связи с наступлением в отношении автомобилей страховых случаев. Повреждение указанных автомобилей и необходимость их последующего ремонта явилось причиной невозможности передать транспортные средства ООО "Онико", в связи с чем, именно лица, повредившие автомобили, должны нести ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, возникшие у ООО "Технологии производства".

В силу ст. 15 ГК РФ предъявленные истцами ко взысканию с ООО "СП БИЗНЕС КАР" расходы не являются убытками истцов, поскольку они не связаны с произведенными по заказу-наряду N CZ392591 от 29.08.2012 г. работами, документально не подтверждены и не обоснованы.

Просрочка выполнения работ ответчиком по заказам-нарядам N CZ392591 от 29.08.2012 г., N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г. отсутствует, что свидетельствует о невозможности предъявления к ответчику требований по возмещению убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Относительно требования истцов о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 в связи с некачественно выполненными работами по ремонту данных автомобилей, суд пояснил следующее.

Представленные истцами отчеты N У-121117/22 от 06.12.2014 и N У-121116/22 от 06.12.2014 не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не объективны, приведенные расчеты величины УТС ошибочны, поскольку в данных отчетах обнаружены неточности и расхождения с объективными обстоятельствами.

Раздел 2 отчетов "Задание на оценку" не содержит информации об определении величины УТС, независимым специалистом-оценщиком Обоймовым С.Г., не указан источник информации о величине рыночной стоимости автомобилей, что является нарушением положений ст. 11, ст. 15 Закона "Об оценочной деятельности"; в разделе 3 "Сведения об оценщике" в нарушение ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности" не указана информация о наличии высшего образования специалиста, не разъяснено, какое отношение к оценочной деятельности имеет указание о профессиональной переподготовке специалиста 19.08.2003 г., повышение квалификации 28.11.2007 г.; в п. 9.3.1 специалистом указано, что наиболее вероятная величина стоимости ТС определяется по выборке статистических значений в соответствии с рекомендациями литературы 12.7, 12.8, 12.9.

При проведении сравнительного анализа установлено, что рыночная стоимость неповрежденного ТС на дату оценки составляет 2 800 000 руб.; в п. 9.3.2. специалист указывает, что расчет величины УТС производится в соответствии с литературой 12.8-12.10, приложения к настоящему отчету. При этом, в трех указанных изданиях приведены различные методики расчета УТС.

Таким образом, специалист не конкретизировал, по какой методике осуществлен расчет.

Кроме того, Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", утв. Минюстом РФ 15.12.2000 г., на момент подготовки указанных отчетов утратило силу в связи с изданием Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом РФ 2007 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения специалистом положений ст. 11, ст. 15 Закона "Об оценочной деятельности".

При указанных обстоятельствах, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, который возмещается по правилам статьи 15 ГК РФ.

П. 7.1.2 Методических рекомендаций УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Автомобили Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 переданы ответчику на восстановительный ремонт по направлению страховых компаний ООО "Росгосстрах" и ООО СК "Цюрих "Московский", т.е. данные автомобили переданы на восстановительный ремонт в связи с повреждениями, указанными в направлениях N 6824363 от 22.08.2012 г., N У-991-01344775/12/1 от 11.10.2012 и N У-991-01344786/12/1 от 11.10.2012 г.

По акту осмотра транспортного средства к направлению на технический ремонт N 6824363 от 22.08.2012 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 передан для проведения восстановительного ремонта поврежденных деталей: облицовка заднего бампера, накладки порога левого (царапины в задней части), двери левой задней (царапины в нижней части), двери левой передней (деформация в передней части).

Согласно акту сдачи-приемки работ N 462161 от 05.09.2012 г. к заказу-наряду N CZ392591 на автомобиле Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 проведен комплекс работ по устранению повреждений, а также заменены детали, отраженные и указанные в акте осмотра транспортного средства к направлению на технический ремонт N 6824363 от 22.08.2012 г.

Таким образом, учитывая положения п. 7.2.7 Методических рекомендаций УТС на автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 на детали и выполненные по заказу-наряду N CZ392591 работы не рассчитывается.

По направлениям N У-991-01344775/12/1 от 11.10.2012 и N У-991-01344786/12/1 от 11.10.2012 г. автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 передан ответчику для устранения повреждений облицовки переднего и заднего бамперов автомобиля.

По заказам-нарядам N CZ397193 от 17.10.2012 г., N CZ397195 от 17.10.2012 г. ответчик осуществил ремонт деталей и выполнил необходимых работ по устранению повреждений указанных и зафиксированных в направлениях N У-991-01344775/12/1 от 11.10.2012 и N У- 991-01344786/12/1 от 11.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Величина УТС относится к реальным расходам и подлежит возмещению по правилам возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), применяя положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение истцам величины УТС должно быть осуществлено лицом, причинившим имущественный вред указанным автомобилям.

При этом, автомобили Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 переданы ответчику уже в поврежденном состоянии с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 13.11.2014 г. по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-Консультационному центру по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N М3266718 от 05.02.2018 г., подготовленного экспертом ЭКЦ МАДИ, следует, что если деталь (конструктивный элемент) автомототранспортного средства ранее поврежден и отремонтирован или заменен, имел ремонтное лакокрасочное покрытие, или требовал ремонта, или требовал замены и (или) окраски, то утрата товарной стоимости при повторном повреждении данного элемента не начисляется и считается равной нулю.

Расчетная величина утраты товарной стоимости (снижения рыночной стоимости) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер JTMHV05J504055087 в результате ремонта в ООО "СП БИЗНЕС КАР" по заказу-наряду N CZ393016 (К) от 02.09.2012 г. и заказу-наряду N CZ393001 от 02.09.2012 г. с учетом ранее имевшихся повреждений, отраженных в направлении N 6824363 от 22.08.2012 г. и акте осмотра N 6824636 от 06.08.2012 г., равна 19 791 руб.

Учитывая, что изначально повреждения автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 и Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 причинены не ответчиком, а иным лицом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению величины УТС указанных автомобилей.

Кроме того, суд указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет", автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. T575MX197 продан физическому лицу 15.11.2013, т.е. до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. C623TO197 продан физическому лицу 11.11.2014 г.

Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" от 10.08.2005 г. указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд верно определил, что истцами не представлены доказательства того, что в результате произведенного ответчиком ремонта, истцы вынуждены уменьшить стоимость автомобилей при их дальнейшей продаже, тем более довод о том, что предъявленная истцами ко взысканию сумма УТС возникла, по мнению истцов, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договоров подряда, отклонена в связи с отсутствием факта причинения вреда, в связи с чем, истцами неправильно определен способ защиты по ст. 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была доказана вина ООО "СП БИЗНЕС КАР" в возникновении у него убытков, а так же причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками, однако суд не оценил указанные доводы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что все ремонтные работы были выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в заказ-нарядах, и кроме того, все повреждения, указанные представителем Истца, были устранены в рамках поддержания лояльности Истцов как клиентов ООО "СП БИЗНЕС КАР" (без признания своей вины со стороны Ответчика).

Из заключения эксперта ЭКЦ МАДИ следует, что если деталь (конструктивный элемент) автотранспортного средства ранее поврежден и отремонтирован или заменен, имел ремонтное лакокрасочное покрытие, или требовал ремонта и (или) окраски, то утрата товарной стоимости при повторном повреждении данного элемента не начисляется и считается равной нулю.

Согласно п. 7.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством Юстиции в 2013 г. утрата товарной стоимости не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что изначально автомобили не были повреждены Ответчиком, а были предоставлены на восстановительный ремонт по направлению страховой компании после дорожно-транспортного происшествия, на Ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению величины утраты товарной стоимости спорных автомобилей.

Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года" от 10.08.2005 г. указал, что "утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства".

Как было установлено судом, спорные автомобили были реализованы Истцами физическим лицам (один - до подачи настоящего иска в суд, второй - в самом начале судебного процесса.

Лизинговые платежи на сумму утраты товарной стоимости так же Лизингодателем не уменьшались, то есть Истец по факту не понес указанных убытков.

При рассмотрении дела суд также учел, что автомобили для производства работ по заказ-нарядам были сданы в грязном состоянии кузова, что затрудняло возможность обнаружения и отображения сервисным консультантом всех повреждений автомобиля в момент его приемки на кузовной ремонт.

Важно отметить, что проведение ремонта в рамках лояльности не является признанием вины Ответчика в причинении спорных повреждений, а направлено на урегулирование конфликтной ситуации и поддержание высокого уровня удовлетворенности постоянного клиента, коим является Истец.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ по заказ-нарядам N CZ392591 от 29.08.2012 г., N CZ397193 от 17.10.2012 г. и N CZ397195 от 17.10.2012 г.

Вопреки этому, материалами дела не подтверждается наличие просрочки по указанным заказ-нарядам. Напротив, работы были выполнены ранее срока, указанного в поименованных заказ-нарядах.

Описываемые в апелляционной жалобе заказ-наряды, которые якобы открывались и продлялись, в материалы дела Истцом не представлены.

Кроме того, наличие либо отсутствие просрочки по выполненным работам не влияет на возникновение обязанности по возмещению убытков, заявленных по тексту искового заявления.

Истцом также указано на то, что им были предоставлены доказательства заключения Договора аренды с ООО "Онико".

Однако, следует отметить, что Истец не предоставил доказательств исполнения сторонами заключенного договора аренды.

Из представленных Истцом документов лишь следует, что автомобили были переданы арендатору по акту приема-передачи 01.07.2012 г., то есть до момента предоставления автомобилей Ответчику на восстановительный ремонт (август и октябрь 2012 г.), соответственно заключение данных договоров аренды не связано с якобы нарушенными правами истца. Более того, договор мог быть расторгнут или по нему могло не производиться оплаты.

Также следует отметить, что поскольку на ремонт автомобили были представлены ООО "Технологии Производства", то автомобили перед передачей на ремонт должны были быть возвращены ему арендатором по акту приема-передачи. Подобных документов Истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, имеются основания полагать, что договор аренды либо не исполнялся, либо вовсе не заключался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N6) необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума ВС N 6, следует, что все расходы должны быть разумными и документально подтвержденными, то есть все расходы должны обязательно подтверждаться кассовыми чеками, либо документами строгой отчетности. Подобных документов Истцом не представлено.

Возмещение убытков осуществляется лицом, непосредственно ответственным за возникновение убытков. Поскольку автомобили были доставлены на ремонт после дорожно-транспортного происшествия, все убытки, связанные с этим, должны были взыскиваться непосредственно с виновника происшествия. Сам по себе факт ремонта не является основанием для возникновения убытков у Истца, поскольку ему в любом случае пришлось бы ремонтировать автомобили и в этом время они в любом случае не могли арендоваться иными лицами, а сроки выполнения работ по заказ-нарядам со стороны Ответчика нарушены не были, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные Истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у Истца убытков в виде недополученной арендной платы, а так же не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и их возникновением, в связи, с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-85531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова