Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-8377/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-3710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ПивоБезалкогольнай комбинат "Крым": Ткаченко Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-3710/2018,

принятое судьей А.С. Воротилкиным,

по иску акционерного общества "ПивоБезалкогольнай комбинат "Крым" (ОГРН 1159102014642, ИНН 9102154817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса" (ОГРН 11566770000237, ИНН 6677007280)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору дистрибуции,

установил:

Акционерное общество "ПивоБезалкогольнай комбинат "Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании 2 015 190 руб. 20 коп. долга, 514 179 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 16.01.2018 за просрочку оплаты и 93 914 руб. 09 коп. процентов согласно п. 11.1 договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности) за период с 19.10.2017 по 16.01.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в данном деле АО "ЮниКредитБанк". Полагает, что договор дистрибуции пивобезалкогольной продукции N 116 от 17.03.2016 признан судом договором поставки. Ссылается, что право собственности на товар до момента его реализации ответчиком полностью остается у истца. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик заказывал поставку товара. Обращает внимание, что истец необоснованно проигнорировал письмо ответчика о приостановке отгрузки продукции в связи с невозможностью реализации товара. Полагает, что если ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, размер ответственности может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым", именуемое в договоре Компанией, и ООО "Академия Бизнеса", именуемое в договоре Дистрибутором, заключен договор дистрибуции пивобезалкогольной продукции N 116, по условиям которого дистрибутор обязуется оказать компании услуги по дистрибуции пивобезалкогольной продукции (по договору - Продукция) и своевременно оплачивать переданную Компанией продукцию на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 договора дистрибутор обязуется оказать компании услуги по дистрибуции пивобезалкогольной продукции, т. е. закупать продукцию в соответствии с планируемым ежемесячным объемом продаж, за свой счет принимать, хранить, осуществлять дистрибуцию продукции на территории дистрибуции в соответствии с целями по дистрибуции, своевременно оплачивать продукцию по соответствующей цене, в установленный срок возвращать оборотную тару, не превышать установленные кредитные лимиты, проводить акции в соответствии с указаниями компании и выполнить другие требования, указанные в п. 4 договора.

Истец осуществил поставки Продукции в адрес Ответчика согласно товарным накладным N 7089 от 19.08.2017, N 7090 от 19.08.2017, N 8453 от 29.08.2017, N 8579 от 29.08.2017, N 8581 от 29.08.2017 на общую сумму 2 921 127 руб. 60 коп.

В обеспечение обязательств по Договору ответчиком были предоставлены Истцу Банковские гарантии, выданные Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (АО ЮниКредит Банк) N 00170-02-0064486 от 05.12.2016 и N 170-02-0076871 от 21.08.2017.

Оплата поставленных партий продукции производилась Ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных п. 6.7. Договора, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность.

Истец обратился с требованием в АО ЮниКредит Банк о выплате обеспечительного платежа по банковской гарантии N 170-02-0076871 от 21.08.2017.

В связи с чем, был получен ответ за исх. 441.3-69833 от 07.12.2017, в котором сообщается, что ООО "Академия Бизнеса" не является клиентом АО ЮниКредит Банк и соглашений о выдаче вышеуказанных банковских гарантий между Банком и Ответчиком не заключалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата стоимости продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 6.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2017, первоначально данный пункт введен в договор дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2016) по решению Компании поставка Продукции может быть осуществлена и до момента поступления предоплаты от Дистрибутора. В этом случае оплата стоимости поставленной Продукции должна быть произведена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции. Выполнение обязательств Дистрибутора в случае отсрочки оплаты должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией (гарантией платежа), выданной на условиях раздела 17 Договора.

Общая сумма поставленной, но не оплаченной Дистрибутором Продукции, в любой момент действия Договора не должна превышать 5 000 000 рублей.

Таким образом, из содержания условий договора не вытекает, что оплата полученной продукции не ставится в зависимость от ее последующей реализации ответчиком.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленной продукции по состоянию на 16 января 2018 года составляет 2 048 437 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2017 по 16.01.2018 в размере 514 179 руб. 66 коп. и процентов согласно п. 11.1 договора в размере 93 914 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Дистрибутора за просрочку исполнения обязательств. В случае просрочки расчетов за Товар, в т.ч. оплаты счетов за невозвращенную тару, которая стала Товаром либо расходов Компании по ее возврату (п. 9.7, 9.8), Дистрибутор уплачивает Компании неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, инфляционные и 20% годовых. Таким образом, ответственность Дистрибутора, предусмотренная за просрочку расчетов за Товар, имеет комплексный механизм исчисления, что не противоречит положениям п.1 ст.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты неустойки и процентов судами проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт наличия задолженности и нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, доказательства оплаты не предоставлены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в данном деле АО "ЮниКредитБанк", отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо материально-правового интереса АО "ЮниКредитБанк" к предмету спора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что банковские гарантии N 00170-02-0064486 от 05.12.2016 и N 170-02-0076871 от 21.08.2017, на которые ссылается ответчик, АО "ЮниКредитБанк" ответчику не предоставлялись, соглашений о выдаче вышеуказанных банковских гарантий между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком не заключалось (л.д. 69, 72).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору дистрибуции пивобезалкогольной продукции N 116 от 17.03.2016, не влияют на права и обязанности иных лиц, в том числе АО "ЮниКредитБанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик заказывал поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 7089 от 19.08.2017, N 7090 от 19.08.2017, N 8453 от 29.08.2017, N 8579 от 29.08.2017, N 8581 от 29.08.2017 ответчиком от истца принята продукция на общую сумму 2 921 127 руб. 60 коп., без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно проигнорировал письмо ответчика о приостановке отгрузки продукции в связи с невозможностью реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, размер ответственности может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика документальных подтверждений того, что при заключении и подписании договора, при получении продукции и ее оплате, он был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему изменить в частности согласованные сторонами сроки и порядок оплаты продукции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-3710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов