Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10814/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-33622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-33622/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" - директор Паластрова Е.В. (паспорт, решение N 1 от 04.06.2014), Шаповал О.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" (далее - ООО ТСК "Специнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" (далее - ООО "СтройКлассик" ответчик, податель жалобы) о взыскании 120 066 руб. 69 коп., составляющих задолженность по договору субподряда N 64_СМР/2016-2/19 по лоту N 2 от 10.10.2016 в размере 116 238 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Специнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 054 руб. 72 коп.

Встречный иск принят для рассмотрения судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) исковые требования ООО ТСК "Специнвест" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СтройКлассик" в пользу ООО ТСК "Специнвест" взыскана задолженность в размере 116 238 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 327 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 00 коп. Требования ООО "СтройКлассик" по встречному иску удовлетворены частично, с общества ТСК "Специнвест" в пользу ООО "СтройКлассик" взыскана неустойка в размере 6 490 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 руб. 60 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "СтройКлассик", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что стало очевидным невыполнение работ в срок, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия, а ответчиком приняты меры по поиску иного подрядчика, который мог бы окончить выполнение работ. Акты о недопуске на объект выполнения работ, на основании которых суд сделал вывод о создании ответчиком препятствий к выполнению истцом работ, были составлены по просьбе третьего лица, которому они были необходимы для получения оснований для продления срока выполнения работ по основному договору подряда. В опровержение указанного обстоятельства ответчик заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля - старшей по многоквартирному дому, однако суд отказа в удовлетворении данного ходатайства.

ООО ТСК "Специнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 между ООО ТСК "Специнвест" (субподрядчик по договору) и ООО "СтройКлассик" (подрядчик по договору) заключен договор субподряда N 64_СМР/2016-2/19 по лоту N 2 (далее - договор, т.1 л.д. 10-11), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 16, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. настоящий договор заключен на основании договора N 64СМР/2016-2/19 по лоту N2 от 05.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 16.

Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ - 25 ноября 2016 года.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 230 652 руб. 00 коп.

Предоплата по настоящему договору составляет до 30 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора и вносится после предъявления подрядчиком Техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта приемки выполненных работ формы N КС2 и счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (пункты 3.2., 3.3. договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2016 на сумму 185 434 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 62-66).

Акт подписан сторонами в двухстороннем порядке. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 69 196 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 209 от 14.11.2016 (т.1 л.д. 25).

Истцом на оплату выставлен счет N 8 от 02.03.2017 на сумму 116 238 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 18), который оставлен ответчиком без оплаты, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 116 238 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 (т.1 л.д. 9) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т.1 л.д. 9), и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СтройКлассик" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО ТКС "Специнвест" послужило основанием для обращения общества "СтройКлассик" в суд со встречным иском.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные и принятые работы.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд также посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде договорной неустойки Судом не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд посчитал, что нарушение сроков выполнения работ связано не только с виновными действиями подрядчика, но и обусловлены действиями заказчика, который создавал препятствия к выполнению подрядчиком работ, в силу чего с учетом положений пункта 1 статьи 404 далее - ГК РФ снизил размер заявленной неустойки.

Исследовав письменные доказательств и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 64_СМР/2016-2/19 по лоту N 2 от 10.10.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 16, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 2.1.1 договора N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016 субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ - 25 ноября 2016 года.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику 30.12.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2016 на сумму 185 434 руб. (т. 1 л.д. 62-70), то есть с нарушением установленных пунктом 2.1.1. договора N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016 сроков выполнения работ.

Иные обстоятельства из материалов дела не следуют, истцом в подтверждение факта своевременного выполнения работ и сдачи их ответчику доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.1. договора истец принял на себя обязательств начать выполнение работ не позднее следующего дня после подписания договора, то есть 11.10.2016.

Доказательств своевременного начала выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, доказательств заявления истцом возражений в порядке статей 718 и 719 ГК РФ либо приостановки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Актом от 28.11.2016, составленным сотрудниками ООО "СтройКлассик", ООО "ОптСтройМикс", ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУN 3", установлен несвоевременный доступ к стоякам холодного водоснабжения в квартиры N 3, N 9 (т. 2 л.д.3).

Между тем названный акт подписан спустя три дня после окончания срока, согласованного сторонами в пункте 2.1.1. договора N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016 как окончательный срок выполнения работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество ТСК "Специнвест" своевременно приступило к выполнению работ, однако не завершило их в срок в силу создания препятствий к выполнению работ в течение срока действия договора со стороны общества "СтройКлассик", в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2016, подписанное между ООО "СтройКлассик" и фондом "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", к договору подряда N 64_СМР/2016-2/19 от 28.11.2016 о продлении срока выполнения работ (т. 2 л.д. 11) не влияет на правоотношения истца и ответчика, поскольку аналогичных соглашений между сторонами договора субподряда N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016 не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ истцом произошло по обоюдной вине истца и ответчика, не основан на представленных в дело доказательствах.

В силу изложенных обстоятельств и на основании части 2 статьи 65 АПК РФ апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о допросе свидетеля.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В хода рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТСК "Специнвест" заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016 является значительным (1% от общей стоимости договора).

Наряду с этим для ООО "СтройКлассик" договорная ответственность за нарушение срока оплаты работ договором не предусмотрена, что существенно нарушает эквивалентность договорных условий в части гражданско-правовых санкций за неисполнение договора.

Договором подряда N 64_СМР/2016-2/19 от 05.10.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 5) предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, что несопоставимо с размером ответственности, возложенной ответчиком на истца по договору субподряда N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016.

Кроме того дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2016 к договору подряда N 64_СМР/2016-2/19 от 05.10.2016 в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ ответчик и третье лицо достигли соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.12.2016, и, как ранее установлено судом, работы были выполнены истцом и сданы ответчику 30.12.2016, в свою очередь ответчик сдал работы третьему лицу - конечному заказчику также 30.12.2016 (т. 2 л.д. 4).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не понесены негативные последствия нарушения истцом обязательств по договору субподряда N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016.

Срок нарушения обязательств являлся незначительным и ответчиком не приведено доказательств возникновения социально-экономических последствий нарушения истцом сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Наряду с этим, учитывая компенсационно-стимулирующую функцию неустойки, с истца не могут быть в полном объеме сняты последствия нарушения им обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что неустойка в размере 6 490 руб. 19 коп. является достаточной для компенсации негативных последствий кредитора в связи с нарушением истцом обязательств по договору субподряда N 64_СМР/2016-2/19 от 10.10.2016.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2018 г. по делу N А76-33622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко