Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35857/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-10756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Брук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-10756/18 (146-52),

по заявлению ООО "Брук"

к ООО "ГУССтрой"

о признании договора ничтожным

по встречному исковому заявлению ООО "ГУССтрой"

к ООО "Брук"

о взыскании

при участии:

от ООО "Брук": Лещинский С.В. по дов. от 06.06.2018;

от ООО "ГУССтрой": Булах Н.Ю. по дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУССтрой" о признании мнимым (ничтожным) договор поставки N 2-079/П от 10.10.2016.

Вместе с тем, ООО "ГУССтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Брук" о взыскании с ООО "БРУК" суммы задолженности в размере 1 049 154 руб. 58 коп, неустойки за период с 06.11.2016 по 12.03.2018 в размере 1 032 368 руб. 11 коп., неустойки с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ее оплате

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Брук", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении во встречных исковых требований, а первоначальные требования удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "ГУССтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ООО "Брук" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "ГУССтрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 - генеральным директором ООО "БРУК" Чиркиным Александром Николаевичем (прежнее наименование ООО "Мортон", далее - Общество/Истец), был подписан Договор поставки N 2-079/П с ООО ГУССтрой" (далее - Ответчик) в рамках которого по товарной накладной N 115 от 51.10.2016 в адрес истца был поставлен товар (78 позиций товара).

Однако истец указал, что 20.12.2016 Решением единственного участника ООО "БРУК" N 4к/16, Чиркин А.Н. был досрочно освобожден от занимаемой должности. Новым генеральным директором Общества назначен - Ходосок Григорий Демьянович, в связи чем, о заключении указанного договора Обществу стало известно лишь после вступления в должность нового генерального директора ООО "БРУК" и получения доступа к документам Общества.

Истец считает договор поставки N 2-079/П от 10.10.2016 мнимой (ничтожной) сделкой в виду фактического отсутствия передачи (доставки) продукции от Ответчика.

Следствием подписания мнимого договора стало создание фиктивной задолженности Истца перед Ответчиком.

Истец посчитал, что указанная сделка заключена единоличным исполнительным органом в ущерб интересам Общества (в нарушение положений ст.40 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По мнению истца, оспариваемый договор, а также товарная накладная к нему подписаны лишь для вида, без реального намерения сторон сделки создать, изменить или расторгнуть гражданско-правовые отношения (в нарушение ст.154 ГК РФ), поскольку Ответчик не выполнял фактическую передачу (поставку) продукции в адрес Истца, согласно представленным документам, а Истец не осуществлял оплату (в том числе частичную) в адрес Ответчика.

Истец отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие как факт доставки продукции Истцу, так и факт выборки товаров Истцом, поскольку Товарная накладная N 115 от 31.10.2016 по договору купли-продажи N 2-079/П от 10.10.2016 не содержит данных о транспортной (товарно-транспортной) накладной, (количестве грузовых мест, массе груза (нетто), массе груза (брутто); подписана со стороны Истца и Ответчика - генеральными директорами; графа "Отпуск груза произвёл" - не заполнена; со стороны Истца в нарушение внутренних локальных актов, накладная не подписана главным бухгалтером Общества. Истец указывает, что со стороны Истца в нарушение внутренних локальных актов, договор не согласован сотрудником юридического отдела, ответственного за минимизацию правовых рисков при заключении договоров с контрагентами, а в качестве места доставки указано помещение, которое не могло осуществить приёмку и хранение поставленной продукции.

Кроме того, по мнению истца, в виду не указания сторонами определяющих условий в самом договоре, следует вывод о его рамочном характере, в виду чего все существенные условия поставки (наименование товара/количество товара/срок поставки) должны были определятся сторонами в Заявке, что и предусмотрено договором поставки (то есть на дату, когда у Покупателя могла возникнуть "необходимость" в той или иной продукции и её заказа у Поставщика).

Однако, Заявка как документ, который бы подтверждал реальное намерение сторон, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик указал и документально подтвердил, что Ответчик (Подрядчик) в период с 13.04.2016 по 31.10.2016 выполнял строительно-монтажные работы по устройству внутридомовых инженерных сетей на объекте Истца (Генподрядчика): Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ЗАО, район "Раменки", пересечение Минской и Мосфильмовской улиц, квартал 2531 (далее - Объект). Работы выполнялись на основании заключенного между Сторонами договора подряда N 90-0413-01/16 от 13.04.2016 г. Стоимость работ составила 752 252 397 руб.

Согласно условиям вышеуказанного Договора подряда (п.п.1.2, 2.2), в обязанности Подрядчика входила, в том числе, закупка материалов в объеме, необходимом для выполнения работ. Стоимость всех затрат Подрядчика (в том числе, стоимость оборудования, инструментов и материалов) включена в стоимость работ.

В целях выполнения работ на Объекте Генподрядчика между Ответчиком и ООО "5 УНР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/МОСФ-2016 от 18.04.2016 г.

Однако Письмом (исх. N 90-05/001489/16 от 19.09.2016 г.) Истец без указания мотивов, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по вышеуказанному Договору подряда.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 21.10.2016, Ответчик передал, а Истец принял Объект после частичного выполнения работ по Договору подряда. Согласно данному Акту, а также описи имущества (приложение к Акту), на строительной площадке по адресу местонахождения Объекта находились 74 ед. имущества, а также временные бытовые помещения. По распоряжению Истца весь материал, временные здания и сооружения были запрещены к вывозу.

Ответчик пояснил, что интерес Истца в приобретении оставшегося на Объекте материала был очевиден. Объем работ, выполненных Ответчиком, составил лишь 16 000 099 руб. (2% стоимости работ по Договору подряда). Генподрядчик был намерен завершить работы на Объекте с привлечением новых подрядчиков. В целях завершения работ в срок передача остатков материалов (специально приобретенных для выполнения работ на Объекте) новым подрядчикам с существенным дисконтом определенно отвечала интересам Генподрядчика.

Ответчик также пояснил, что в ответ на требования Истца, Ответчик выкупил у субподрядчика ООО "5 УНР оставшийся материал в рамках рамочного договора поставки N 001/ГУСС/5 УНР/П от 15.01.2016 г. Передача материала на сумму 1 049 154,58 руб. оформлена товарной накладной (по ф.ТОРГ-12) N 115 от 31.10.2016 г. В графе "адрес доставки" указан адрес местонахождения Объекта.

После чего вышеуказанный материал в том же объеме и по той же цене был продан Истцу по договору поставки N 2-079/П от 10.10.2016 г.

Факт получения Истцом материалов на общую сумму 1 049 154,58 руб. подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 115 от 31.10.2016 г., подписанной обеими сторонами без претензий к количеству, качеству и ассортименту продукции.

В этой связи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.170 ГК РФ имеет место обоюдный интерес и намерения Сторон в осуществлении оспариваемой сделки, а также экономическая целесообразность в достижении заявленных результатов. Воля Сторон сделки была направлена на передачу права собственности на материалы Ответчик) взамен на получение встречного денежного предоставления Истцом.

Факт передачи материалов Истцу в месте их нахождения (местонахождение Объекта Истца), вопреки доводов Истца, подтвержден. Выборка товара предусмотрена положениями Договора поставки. Доставка материалов по указанному в товарной накладной юридическому адресу Истца не отвечала экономическим интересам самого же Истца, т.к. по условиям Договора подряда требовала его дополнительных расходов на доставку (п.3.7 Договора поставки).

Доказательством реальности осуществления оспариваемой сделки, оформленное Договором поставки, является товарная накладная ТОРГ-12 N 115 от 31.10.2016 г. Таким образом, предусмотренные Договором поставки правовые последствия наступили, у Истца возникло право собственности на приобретенные материалы, а соответственно обязанность по их оплате.

Требование Истца "о применении последствий недействительности в виде признания ничтожности товарной накладной ТОРГ-12 N 115 от 31.10.2016 г." является неправомерным, поскольку товарная накладная является юридическим фактом (документом, подтверждающим фактом исполнения обязательств по оспариваемой сделке), и не может рассматриваться как отдельная сделка на основании ст. 170 ГК РФ. Сделкой, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Какие-либо нарушения порядка составления первичного учетного документа по оформлению хозяйственной операции (отдельные недостатки/отсутствие отдельных реквизитов при наличии необходимых реквизитов: наименование, цена, количество, подписи, печать) ни в коей мере не влекут недействительности договора, на основании которого данная хозяйственная операция совершается, по основанию несоответствия законодательству (определение Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N ВАС-14348/11 по делу N А45-16570/2010).

Отсутствие согласования Договора поставки сотрудниками юридического отдела Истца, а также отсутствие данных о хозяйственной операции в бухгалтерском учете Истца являются корпоративной зоной ответственности Истца, что не может свидетельствовать о мнимости сделки. Полномочия выступать от имени Истца перед третьими лицам предоставлено исключительно генеральному директору Истца, в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ, оформляющий оспариваемую сделку, составлен, а действия по отражению содержащихся в данном документе данных в регистрах бухгалтерского учета Истца - обязанность бухгалтера Истца.

Доводы истца об Отсутствии заявок к Договору поставки не свидетельствует о его недействительности, незаключенности или отсутствии намерений на приобретение материалов.

Несмотря на то, что материалы передавались Ответчиком в отсутствие заявок со стороны Истца, факт принятия материалов без возражений покупателем-Истцом свидетельствуют о согласовании Сторонами условия договора о предмете обязательства (ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки.

Более того, согласно ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч.3 ст.1 ГК РФ).

Истец принял исполнение по Договору поставки в установленные сроки - до 31.12.2016 г., посредством выборки материалов. Товарная накладная N 115 от 31.10.2016 г. содержит все необходимые реквизиты Договора поставки, от имени Истца подписана уполномоченным лицом - Генеральным директором Чиркиным А.Н., подпись скреплена печатью организации Истца.

На относимость передачи товара к оспариваемому Договору поставки указано в самом товаросопроводительным документе в разделе "основание".

Обязательства Истца по оплате материалов на сумму 1 049 154,58 руб. (п.4 Заявления о зачете) были зачтены Ответчиком в счет встречных обязательств на основании заявления о зачете встречных однородных требований (исх. N 07/41/1/16 от 30.11.2016), которое было направлено в адрес Истца почтовой квитанцией от 01.03.2017.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, то есть, поведение истца после заключения сделки и ее исполнения дало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено, стонами созданы соответствующие для данного вида договора правовые последствия, договор поставки исполнен ответчиком в полном объеме с переходом права собственности на товар к истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании мнимой сделки - договора поставки N 2- 079/П от 30.09.2016 г. недействительной следует отказать.

Требование истца о признании недействительной товарной накладной N 115 от 31.10.2016 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку товарная накладная является документом, сопровождающим сделку, свидетельствующим об исполнении сделки, и не может быть рассмотрена как отдельная сделка, к которой могут быть применены положения ст.170 ГК РФ.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании сделки недействительной.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что ООО "БРУК" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ООО "БРУК" перед ООО "ГУССТРОЙ" образовался долг в сумме 1 049 154 руб. 58 коп., который ООО "ГУССТРОЙ" просит взыскать с ООО "БРУК" в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ООО "БРУК" претензия исх. N 02/70 от 06.09.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции достоверно установил, ООО "БРУК" не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 049 154 руб. 58 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического выполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки в размере 1 032 368 руб. 11 коп. за период с 06.11.2016 по 12.03.2018, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Между тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 516 184 руб. 05 коп.

Кроме того, ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором начисленные на сумму долга в размере 1 049 154 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 13.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N N 2-079/П от 10.10.2016 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением должником платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Согласно разъяснениям, указанным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 049 154 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки с 13.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-10756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева