Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-7577/18

город Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А70-3298/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3298/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 32 076 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 32 076 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3298/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 20 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 07.06.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 20.06.2015 в г. Тюмени с участием автомобиля KIA Sportage, гос.номер К185СК72 и автомобиля Мазда 6, гос.номер М795МР72 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.05.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдены обязательные требования по представлению страховщику документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО; взыскание неустойки не может быть осуществлено за период рассмотрения дела (с 07.03.2016 по 06.06.2016), что свидетельствует получении необоснованной выгоды и о злоупотреблении правом со стороны истца; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору цессии, согласно которому у истца отсутствовало право требования неустойки с ответчика; сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна объему нарушенных прав; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 102 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика судебные расходы, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца; суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦСВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 на ул. М. Джалиля, 82 в с. Чикча Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage гос.номер К185СК72 под управлением водителя Каримова Дамира Сафуровича, и автомобиля Мазда 6, гос.номер М795МР72 под управлением Фролова Сергея Андреевича.

Из справки о ДТП от 21.06.2015 следует, что виновным в данном ДТП является водитель Каримов Д.С.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0694016631. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ССС N 0312782086 от 21.07.2014, страховщик ООО "Росгосстрах".

04.09.2015 между Фроловым С.А. - собственник поврежденного транспортного средства (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-09/15, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом, уведомление получено Обществом 07.09.2015.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) цессионарий обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ответе 18.09.2015 в выплате страхового возмещения отказал, не произвел осмотр автомобиля, не организовал независимую экспертизу.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "ЦСВ" обратился к независимому эксперту, оплатив проведение экспертизы 11500 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 0808 от 23.09.2015 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 37 600 руб. с учетом износа.

Ответчику вручена претензия от 09.12.2015, в которой предложено в установленный законом срок выплатить ООО "ЦСВ" 49 100 руб., в том числе 37 600 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные законом об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70- 3414/2016 с ответчика взыскано, в том числе 37 600 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.09.2015, соответственно 30-дневный срок истек 07.10.2015, страховая выплата произведена 07.06.2016. Таким образом, период для начисления неустойки составил с 08.10.2015 по 07.06.2016. Начиная с 14.09.2012 и по 31.12.2015 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.20123 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Истцом представлен расчет за 243 дней в период с 08.10.2015 по 07.06.2016, согласно которому размер неустойки составил 32 076 руб. (120 000,00 х 1% х 243). Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его верным. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Оценив возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере, суд снизил неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на подготовку и отправку претензии в размере 3 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со справкой о ДТП и актом о страховом случае, ответственность виновника была застрахована по полису серии ССС N 0312782086 от 21.07.2014, в связи с чем, к правоотношениям применима редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.09.2014.

При применении данной редакции необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной седьмой пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ по виду возмещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Данный вывод также отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.09.2015, то соответственно 30-дневный срок истек 07.10.2015. Страховая выплата произведена 07.06.2016.

Таким образом, период для начисления неустойки составил с 08.10.2015 по 07.06.2016.

Начиная с 14.09.2012 и по 31.12.2015 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.20123 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Истцом представлен расчет за 243 дней в период с 08.10.2015 по 07.06.2016, согласно которому размер неустойки составил 32076 рублей (120 000,00 х 1% х 243).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно с учетом редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014.

Оснований для исключения из периода просрочки времени рассмотрения спора в рамках дела N А70-3414/2016 не имеется.

Также, вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка прав требования и объем уступленных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре точного размера уступаемого требования не является основаниям для признания его незаключенным.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены обязательные требования по представлению страховщику документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о непредставлении страховщику документов, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела N А70-3414/2016 установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П и уведомлением об уступке права требования в связи с вышеуказанным ДТП, что является преюдициальным применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом такие доказательства представлены ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) N 1-09/15 от 04.09.2015, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, поэтому снизил размер неустойки до 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 20 000 руб. неустойки., оснований для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном арбитражном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., а также в размере 3 000 руб., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг N от 12.01.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В., дополнительное соглашение N 01-09/15Н-1 от 05.03.2018 и платежное поручение N 115 от 24.04.2018 на сумму 13 000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N ДС/15 от 22.03.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Малахов Н.В. осуществил подготовку досудебной претензии N 826/2015 от 09.12.2015, стоимость данной услуги составила 3000 руб. Оплачено платежным поручением N 35 от 30.03.2016.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1). О взыскании расходов на составление претензии в рамках дела N А70-3414/2016 истец не заявлял.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 13 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-3414/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок её начисления, соответственно, её размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в случае предъявления ООО "ЦСВ" не двух исков, а одного иска об одновременном взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки за нарушение срока осуществления таковой, государственная пошлина за рассмотрение требований и судебные издержки на оплату услуг увеличились в связи с изменением размера исковых требований и объема оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо