Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-31658/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-61325/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-61325/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "Автокомбинат-23" (ОГРН 1027739000662) о взыскании 459 901 руб. 16 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Автокомбинат-23" (ОГРН 1027739000662) о взыскании 459 901 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомбинат-23" был заключен договор аренды от 20.12.2005 N М-06-025764 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово". пересечение проезда N 185 и проезда N 188, с кадастровым номером: 77:06:0012017:7, общей площадью 3 962 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы, сроком до 08.09.2054 г. (Далее - Договор).

Исходя из содержания п.п. 3.2. 5.8 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.1, 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0.2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушении п.п. 3.2, 5.8 Договора, допустил задолженность по пени за период с 2 кв. 2006 г. по 30.06.2017 г. в размере 459 901 руб. 16 коп. за просрочку платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 24.08.2017 г. N 33-6-247965/17-(0)-1, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности, а также ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки уменьшить ее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 196 ГК РФ).

Также, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что на дачу подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию пени за период с 2 квартала 2006 г. по "22" декабря 2014 г. истек, требование Истца за вышеуказанный период не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из указанного выше, требования истца заявленные за период до "22" декабря 2014 г. не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд пени - в размере 50 052 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанций сделал вывод об обоснованности требования истца ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, а суд апелляционной инстанции с ним соглашается, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер.

Допущенное ответчиком нарушение не влечет для истца риска потери арендных платежей за год, каких-либо неблагоприятных последствий у арендодателя в связи с допущенным нарушением не возникло. Между тем, неустойка должна носить компенсационный характер и не является карательной мерой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В данном случае, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правильно применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права в данном случае судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-61325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко