Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34951/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-44020/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Югснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-44020/18

принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Виндексгрупп" к ООО "Строительная компания "Югснаб" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-44020/18 частично удовлетворены требования ООО "Виндексгрупп" к ответчику - ООО "Строительная компания "Югснаб" о взыскании задолженности по договору N 101/МТ-17 от 14.04.2017 г. в размере 189 520 руб., пени на основании п. 7.4 договора в размере 410 929,03 руб. и пени, начисленная на сумму основного долга в размере 189 520 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки с 01.03.2018 г. по дату исполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между ООО "Модус Транс" (далее - Поставщик) и ООО "Строительная компания "Югснаб" (далее - Покупатель), был заключен договор поставки N 101/МТ-17 (далее - Договор). По условиям Договора в соответствии с п. 1.1 "Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять нерудные материалы (далее - "Продукцию") и произвести её оплату на условиях Договора и спецификаций (приложений к нему), и являющихся его неотъемлемыми частями".

В период с 15.07.2017 г. по 21.07.2017 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 149 800 руб.

В указанный период поставки претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в соответствии с п. 1.2. и 2.3. договора не поступали, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчётов подписанный между Поставщиком и Покупателем 30.09.2017 г.

Поставка продукции на указанную сумму подтверждается материалами дела, а именно Спецификациями N 1,2,3,4,5,6,7 и сопроводительными документами ОАО "РЖД".

Согласно п.3.3. Договора "Оплата Продукции производится Покупателем в размере 100% предварительной оплаты, если в спецификациях Стороны не предусмотрят условия об отсрочке". В спецификациях к указанному договору отсрочки поставленного товара не предусматривались.

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с договором уступки прав требований N УПТ-3 от 24.01.2017 г. (далее - Договор уступки) заключенному между ООО "Модус Транс" и Правопреемником ООО "Виндексгрупп", права требования задолженности ( в т.ч всех процентов как по договору так и закону) по договору поставки N101/МТ-17 от 14 февраля 2017 г. перешли к ООО "Виндексгрупп" о чем Ответчик был уведомлен письмом от 08.02.2018 г., согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта "Почта России" опубликованного в сети интернет, уведомление было получено Ответчиком 21.02.2018 г. Таким образом, последний извещен о совершенной уступке прав требования и реквизитах Правопреемника.

Претензионный порядок соблюден.

Также Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленную на основную сумму долга, в размере 410 929, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

Пунктом 7.4 Договора определенно, что у Поставщика возникает право требования неустойки в размере 1% за ненадлежащее исполнение условий Договора со стороны Ответчика в части оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно ч, 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

В соответствии с пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, Поставщик вправе требовать начисления договорной неустойки с даты подачи иска в суд и по дату фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-44020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова