Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11170/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-8586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Харисова А.В., представитель (доверенность N 137 от 26.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу NА65-8586/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

о взыскании 1340310 руб. 08 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", г. Казань,

- акционерное общество "Альфастрахование", г. Казань,

- Загитова Миляуша Шамилевна, г. Казань,

- Загитов Ратмир Рустамович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1340310 руб. 08 коп.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", акционерное общество "Альфастрахование", Загитова Миляуша Шамилевна и Загитов Ратмир Рустамович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Загитовым P.P. (заемщик), Загитовой М.Ш. (созаемщик) и ПАО "Тимер Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N КПФ/21/11-10/02 от 21.12.2010 (далее - кредитный договор N КПФ/21/11-10/02 от 21.12.2010), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2987325 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 60-67).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N КПФ/21/11-10/02 от 21.12.2010 является закладная от 25.12.2010, предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. 1-я Ладожская, д. 2.

Решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-5996/14 от 22.08.2014 с Загитова Р.Р., Загитовой М.Ш. в пользу ПАО "Тимер Банк" взысканы денежные средства в размере 3025625 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда не исполнено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОУФССП по РТ от 29.08.2016 исполнительное производство в отношении Загитовой М.Ш. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между заемщиком и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N 49282/118/222310 от 27.12.2010 предмета ипотеки, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Тимер Банк".

За 2014 год заемщиком не оплачена страховая премия, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" письмом N 236 от 23.03.2016 уведомило ПАО "Тимер Банк" о досрочном расторжении договора страхования N 49282/118/222310 от 27.12.2010 и об отказе в выплате страхового возмещения.

Между Загитовой М.Ш. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N FS47176602 от 27.02.2014 жилого дома N 2 по улице 1-я Ладожская города Казани на сумму 8000000 руб.

15.05.2014 жилой дом, приобретенный заемщиком на предоставленные истцом кредитные средства, сгорел.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2017 по делу N 2-435/2017 установлен факт наступления страхового случая в отношении застрахованного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 1-ая Ладожская, д. 2, и установлено также наличие двух заключенных договоров страхования жилого дома - с ООО "СМП-Страхование" от 17.01.2014 на сумму 12000000 руб. и с СПАО "Ингосстрах" от 27.02.2014 на сумму 8000000 руб.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость сгоревшего дома на момент страхования определена экспертом ООО "Альфа Эксперт" в размере 4441249 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 3350775 руб. 20 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.10.2017 по делу N 2-435/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, с ООО "СМП-Страхование" в пользу Загитовой М.Ш. взыскано 2010465 руб. 12 коп. - страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору NКПФ/21/11-10/02 от 21.12.2010, со ссылкой на положения статьи 952, пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойном страховании, то есть пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию не взысканная сумма по причине двойного страхования в размере 1340310 руб. 08 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии платить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 12-14).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность по страхованию имущества.

Обязательность страхования предмета залога предусмотрена статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Кроме того, пунктами 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8. кредитного договора N КПФ/21/11-10/02 от 21.12.2010 предусмотрена обязательность страхования предмета ипотеки с запретом на изменение условий договора страхования без предварительного согласия с кредитором, с обязанностью обеспечивать страхование в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 102-ФЗ залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование.

Обязанность по выплате страхового возмещения лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, лежит на страховщике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца не взысканную сумму по причине двойного страхования в размере 1340310 руб. 08 коп.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного имущества заключался также договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование", которое 17.03.2014 уведомляло ПАО "Тимер Банк" о прекращении договора страхования в случае не внесения страховой премии, являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление банк не получал. Истец обращался к страховщику с требованием о предоставлении указанного уведомления с доказательствами направления, однако, ОАО "АльфаСтрахование" истребуемые документы не предоставило, а лишь сообщило об этом после направления банком претензии о выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившимся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - материалов уголовного дела N 338684, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 года по делу N А65-8586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина