Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-27895/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-24290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-24290/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Москомстройинвеста

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаеву К.О.

третьи лица: 1) ООО "Ройс-Руд", 2) судебный пристав-исполнитель ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлев А.А.

о признании недействительным постановления от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 17.02.2017 об окончании исполнительного производства N 36144/16/77054-ИП.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Николаеву К.О. (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления от 17.02.2017 об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Москомстройинвеста обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу об административном правонарушении N 05-07-13-161 от 05.12.2013 о взыскании с ООО "Ройс-Руд" штрафа в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Журавлёвым А.А. 31.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26542/15/77002 (впоследствии N 36144/16/77054-ИП) с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Журавлевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, Москомстройинвест обратился к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России Николаеву К.О. с жалобой на указанное постановление; 05.09.2017 заинтересованным отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок исполнения постановления истек, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе, пункту 9 части 1 статьи 47 Закона, а значит оснований для удовлетворения жалобы у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия установила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ройс-Руд" вынесено 05.12.2013. Данных об обжаловании постановления не имеется, в связи с чем оно вступило в законную силу. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства срок исполнения указанного постановления истек.

Доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Таким образом, отсутствуют основания для перерыва срока для исполнения исполнительного документа, в связи с чем следует признать, что срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 правомерно окончено исполнительное производство N 36144/16/77054-ИП. Указанное постановление, в том числе, о приобщении исполнительного документа к материалам исполнительного производства не нарушает права заявителя, учитывая невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока его исполнения.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействий) должностных лиц незаконными требуется совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы заявителя о том, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа, отклоняются апелляционным судом как не доказанные.

Также судом отклоняются доводы заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех требований Закона об исполнительном производстве, в том числе, по розыску имущества должника, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

В части требования заявителя о признании недействительным постановления от 05.09.2017 N 84215/17/77054-АЖ апелляционная коллегия отмечает, что указанным постановлением законность постановления об окончании исполнительного производства N 36144/16/77054-ИП не оценивалась.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-24290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева