Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38225/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-68503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-68503/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО "Торговый дом СТМ"

о признании недействительными решения от 24.01.2018 N 223-ФЗ-100/18 по результатам рассмотрения жалобы в части и предписания от 14.02.2018 N 223-ФЗ-100/18,

при участии:

от заявителя:	Дарькин С.Б. по дов. от 15.12.2015;
от ответчика:	Жлукта А.Е. по дов. от 03.08.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2018 N 223-ФЗ-100/18 и предписание от 14.02.2018 г. N 223-ФЗ-100/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Центральная ППК" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом СТМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Торговый дом СТМ" от 06.02.2018 N ТДСТМ-ООЗЗ/МСК на действия (бездействие) заказчика ОАО "Центральная ППК" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки электропоездов городского сообщения для обеспечения пассажирских перевозок на Московском транспортном узле (извещение N 31705952444).

Жалоба была рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В результате рассмотрения жалобы решением 24.01.2018 по делу N 223-ФЗ-100/18 указанная жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФАС России в действиях ОАО "Центральная ППК" выявлены нарушения части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

На основании вынесенного решения ОАО "Центральная ППК" выдано предписание, которым Заказчику предписано при рассмотрении заявок участников закупки не учитывать подпункт 4 пункта 13 Документации в части предоставления в составе заявки справки об исполнении участником обязанности по уплате налогов, сборов; осуществить дальнейшее проведение процедуры конкурса в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке, Документацией, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 14.02.2018 N 223-ФЗ-100/18.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом N 223-ФЗ порядка рассмотрения жалоб.

При этом суд также указал, что в действиях Заказчика по предъявлению требования об отсутствии у участника закупки задолженности по налогами, сборам и пени не содержится нарушений Закона о закупках; указанные действия Заказчика не нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; данное требование не является ограничивающим конкуренцию и не является препятствием для подачи заявки на участие в конкурсе ОАО "Центральная ППК"; предъявление указанного требования направлено на выявление финансовой устойчивости участника конкурса.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемое решение, помимо законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обязан доказать наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора поставки электропоездов городского сообщения для обеспечения пассажирских перевозок на Московском транспортном узле проведен ОАО "Центральная ППК" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Жалоба ООО "Торговый дом СТМ" принята к рассмотрению ФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе, принимаемых в соответствии с законом правовых актах, и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

С учетом изложенного доводы антимонопольного органа о том, что в связи с расширением перечня случаев, установленного частью 10 статьи 3 Закона о закупках, при поступлении в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований закона о закупках, иных нормативных правовых актов, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, применительно к рассматриваемому делу отклоняются, как заявленные без учета положений части 13 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что предписание должно быть направлено на устранение нарушений, установленных в решении антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого решения от 24.01.2018 по делу N 223-ФЗ-100/18 ФАС России выдано обязательное для исполнения Предписание от 14.02.2018 N 223-ФЗ-100/18.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 оспариваемого решения ФАС России, ОАО "Центральная ППК" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках. Указанное нарушение касается требований к документации и не отнесено к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев жалобу участника закупки по иным, не предусмотренным Федеральным законом N 223-ФЗ основаниям, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, что ведет к признанию недействительным как принятого решения, так и выданного на его основании предписания.

Заявитель указывает, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля соответствующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений. Таким образом, заявитель считает, что решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений - для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя ошибочными.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/16 положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, положения Федерального закона N 135-ФЗ, которые содержат общие правила, в том числе пункт 20 статьи 18.1 указанного Закона, подлежат применению с учетом положений Федерального Закона N 223-ФЗ, ограничивающего круг вопросов, подлежащих рассмотрению антимонопольным органом.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Центральная ППК" требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

При этом орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018, которым признано недействительным решение ФАС России от 24.01.2018 N 223-ФЗ-100/18, в части пунктов 2 и 3, а также предписание ФАС России от 14.02.2018 N 223-ФЗ-100/18, является законным и обоснованным.

Доводы ФАС России о наличии в действиях ОАО "Центральная ППК" нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-68503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова