Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-12234/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-79435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Каймакова Т.Н., представитель по доверенности N 1269 от 26.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРИС-Л" Ведилина Е.И. - Чухалдин К.П., представитель по доверенности от 28.09.2018;

от Инспекции ФНС России по г.Солнечногорску Московской области - Коняева Е.И., представитель по доверенности N 22-21/1391 от 26.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-79435/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Ведилина Евгения Игоревича о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БРИС-Л" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Брис-Л" (далее - ООО "Брис-Л", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич (конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий ООО "Брис-л" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

признать сделки по переходу права собственности на Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. и на Земельный участок, с кадастровым номер 50:09:0010334:18, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. от ООО "БРИСЛ" к ПАО Банк "Возрождение" недействительными;

применить последствие недействительности сделок в виде возвращения права собственности на Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. и на Земельный участок с кадастровым номер 50:09:0010334:18, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. к ООО "БРИС-Л" (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. и на земельный участок, с кадастровым номером 50:09:0010334:18, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. от ООО "БРИС-Л" к ПАО Банк "Возрождение" признатны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязании ПАО Банк "Возрождение" возвратить в конкурсную массу ООО "Брис-Л" земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0010334:19, 50:09:0010334:18, расположенные по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово. Восстановлена задолженность ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 31 900 108 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 175-182).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г. по делу N А41-79435/16 и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части размера восстановленной задолженности должника перед Банком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим был установлен факт того, что 07 ноября 2016 года прекратилось право собственности ООО "Брис-Л" и возникло право собственности ПАО Банк "Возрождение" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м. и на Земельный участок, с кадастровым номер 50:09:0010334:18, Адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.м., о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Между ООО "Мендоса-Норд" и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Мендоса-Норд" (заемщик) по кредитному договору между ООО "Брис-Л" и ПАО Банк "Возрождение" был заключен договор залога.

Предметом залога являлись указанные земельные участки.

В связи с нарушением ООО "Мендоса-Норд" обязательств по своевременному возврату кредита решением Клинского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу N 2-581/2013 г. в пользу ПАО Банк "Возрождение" было взыскана с ООО "Мендоса-Норд" и ООО "БРИС-Л", Александровского С.А. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки по договору залога недвижимого имущества.

Размер задолженности, установленный решением Клинского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу N 2-581/2013 года составил 42 900 108 руб. 76 коп., в том числе 41 974 707 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 905 343 руб. 24 коп. - процентов, 20 058 руб. 40 коп. - пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был также заключен договор поручительства N 022/002/11/096-1 от 03 октября 2011 года между Банком и ООО "Брис-Л".

ООО "Брис-Л" осуществило погашение требований банка договор поручительства N 022/002/11/096-1 от 03 октября 2011 года на сумму 11 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам (N 651269 от 16 мая 2014 года, N 468258 от 26 июня 2014 года, N 590689 от 29 июля 2014 года, N 742889 от 01 сентября 2014 года, N 358002 от 01 октября 2014 года).

Денежные средства были внесены в кассу банка наличными денежными средствами генеральным директором ООО "Брис-Л" Евстигнеевым Павлом Вячеславовичем.

31 июля 2013 года Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. было возбуждено исполнительное производство N 15866/13/49/50.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия по реализации заложенного имущества (земельных участков).

В связи с тем, что на организованных торгах земельные участки не были реализованы, судебным приставом-исполнителем залогодержателю (банку) было предложено оставить предмет залога за собой по цене 36 605 250 руб.

19 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем банку передано залоговое имущество (земельные участки), о чем составлен акт приема передачи имущества. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялась 07 ноября 2016 года, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Считая, что спорные сделки по переходу права собственности на земельный участок привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора - Банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя определение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Банк не мог располагать сведениями о наличии картотеки неисполненных требований к счету, сведения о балансовой стоимости имущества должника не имелись в свободном доступе в сети Интернет. Также Банк не согласен с выводом суда о том, что датой совершения оспариваемых сделок надлежит считать дату государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, считает его основанным на неправильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности законными и обоснованными, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Независимые Директора" о признании ООО "Брис-Л" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 07 ноября 2016 года, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23 декабря 2010 года N 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в течение месяца до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, поэтому к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов и бухгалтерским балансом должника.

Вместе с тем, согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Требования ответчика, являвшегося кредитором должника, были удовлетворены в результате проведения спорных сделок в большем объеме по отношению к требованиям иных кредиторов должника в то время, как у должника на дату оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые сделки привела к оказанию предпочтения одному кредитору.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось средств на погашение расходов для финансирования процедуры банкротства и погашения текущих платежей.

Банку, как профессиональному участнику финансового рынка, предъявляются повышенные требования осмотрительности при совершении сделок. Банк обязан был проявить повышенную заботливость и осмотрительность, убедиться, что оставление заложенного имущества за собой не причинит вред имущественным правам иных кредиторов должника.

В свободном доступе на информационных ресурсах в сети "Интернет" имелись сведения о балансовой стоимости имущества должника.

Исходя из отраженных в нем сведений очевидно, что основные средства являются единственным ликвидным активом должника.

Из базы данных исполнительных производств следовало, что на момент совершения спорных сделок велись исполнительные производства в пользу взыскателя ИФНС, о чем не могло быть неизвестно банку.

К моменту перехода права собственности на сайте картотеки арбитражных дел имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого в отношении ООО "Брис-Л" введена процедура конкурсного производства. Также сведения об отсутствии у ООО "Брис-Л" иного имущество, кроме того, которое являлось предметом залога, могли быть получены банком в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, предусмотренные п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), необходимые для признания спорных сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой совершения оспариваемых сделок надлежит считать дату государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Таким образом, требование Банка считается удовлетворенным с момента внесения записи о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть с 07 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, в виде обязания ПАО Банк "Возрождение" возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0010334:19, 50:09:0010334:18, расположенные по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово.

Вместе с тем, при восстановлении задолженности ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 31 900 108 руб. 76 коп., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, должник в обеспечение обязательств ООО "Мендоса-Норд" по кредитному договору от 30 августа 2011 года N 022/001/11/096 заключил с Банком, в том числе, договор поручительства от 03.10.2011 г. N 022/022/11/096-1.

В связи с нарушением ООО "Мендоса-Норд" обязательств по своевременному возврату кредита Банк обратился в суд. Заочным решением Клинского городского суда от 11.04.2013 (вступило в законную силу 25.05.2013), в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщика ООО "Мендоса-Норд", поручителя/залогодателя ООО "Брис-Л", поручителя Александровского С.А. на общую сумму 42 900 108,76 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 41 974 707,12 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 905 343,24 руб. за период по 19.12.2012;

- задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату процентов - 20

058,40 руб., а также госпошлина в размере 60 000,00 рублей.

После вынесения Клинским городским судом заочного решения проценты за пользование кредитом продолжали начисляться Банком в соответствии с условиями кредитного договора, который не был расторгнут или прекращен.

02 июля 2013 года в отношении заемщика ООО "Мендоса-Норд" Арбитражным судом Московской области была введена процедура наблюдения, дело N А41-19250/13.

21 октября 2013 года требования Банка были включены Арбитражным судом Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мендоса-Норд" в размере 41 974 707,12 руб. (основной долг), 3 262 418,32 руб. (проценты по 11.07.2013 - дата введения наблюдения), 52 353,68 руб. (комиссия за ведение ссудного счета).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Мендоса-Норд" были включены требования по процентам за пользование кредитом в размере большем, чем было установлено решением Клинского районного суда из-за увеличения периода просрочки, а также была включена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В счет погашения требований Банка по кредитному договору Должник, как поручитель ООО "Мендоса-Норд", перечислил Банку денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая восстановлению с учетом погашения требований Должником, составляет 34 349 479,12 руб. (41 974 707 руб. 12 коп. (основной долг) + 3 262 418 руб. 32 коп. (проценты по 11 июля 2013 года - дата введения наблюдения ООО "Мендоса - Норд") + 52 353,68 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) + 60 000 руб. (госпошлина по решению Клинского районного суда) - 11 000 000 руб. (погашение должником задолженности).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года следует изменить в части размера восстановленной задолженности ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение". Восстановить задолженность ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 34 349 479, 12 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-79435/16 - изменить в части размера восстановленной задолженности ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение".

Восстановить задолженность ООО "Брис-Л" перед ПАО Банк "Возрождение" в размере 34 349 479, 12 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина