Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38837/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-90340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Платонова Геннадия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года

об отказе Платонову Г.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего Маркина М.С.,

принятое судьей Таранниковой К.А. по заявлению должника о признании действий финансового управляющего по проведению собрания кредиторов должника незаконными, а принятых таким собранием решений - недействительными

в рамках дела N А40-90340/17 о банкротстве должника-гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Маркин М.С. - лично (паспорт),

от АКБ "Инвестторгбанк" - Крысанов Д.В., дов. от 10.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении Платонова Геннадия Дмитриевича (адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.3/9, кв.6; дата рождения: 31 августа 1959 г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрено заявление должника о признании действий финансового управляющего по проведению 10.04.2018 г. собрания кредиторов должника незаконными, а принятых таким собранием решений - недействительными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2018 года отказал Платонову Г.Д. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Платонов Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-90340/17 отменить, признав:

- действия финансового управляющего Маркина М.С., - члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих N 385, по проведению собрания кредиторов должника 10.04.2018 г. незаконными.

- решения собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника 10.04.2018 г., недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своей позиции Платонов Г.Д. указывает, что в распоряжении должника даже в случае получения уведомления 05.04.2018 г. имелось лишь 3 рабочих дня (исключая выходные дни, приходящиеся на 7 и 8 апреля 2018 г.) для реализации права на ознакомление с документами, представляемыми к собранию кредиторов.

То есть, срок такого ознакомления, императивно установленный п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим незаконно уменьшен с 5-ти до 3-х дней.

Кроме того, из жалобы, поданной в суд первой инстанции, следовало, что Должник в период с 3 по 12 апреля 2018 г. отсутствовал на территории Российской Федерации в связи со служебной командировкой в г. Мумбаи (Республика Индия), что исключало возможность его уведомления.

Таким образом, не будучи уведомленным о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, Заявитель не смог реализовать свое право присутствовать на нем 10.04.2018 г., при этом, как следует из фактических обстоятельств, у финансового управляющего не было доказательств получения вышеуказанного уведомления Заявителем, полученного последним лишь 12.04.2018 г., а не "09.04.2018 г.", как следует из отчета сервиса ФГУП "Почта России".

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на данные положения Федерального закона, из карточки должника - физического лица Платонова Г.Д., сведения о которой представлены в каждом из сообщений, публикуемых финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, указан не принадлежащей должнику номер СНИЛС ("000-012-667 89").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего Маркин М.С. и АКБ "Инвестторгбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 г. состоялось собрание кредиторов должника-гражданина Платонова Г.Д., которым были приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3. Не выбирать реестродержателя.

4. Обратиться в суд с ходатайство о признании Платонова Г.Д. банкротом и введении реализации имущества.

5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Избрать Клименова Ивана Сергеевича, члена ПАУ ЦФО в качестве арбитражного управляющего.

7. Избрать представителем собрания кредиторов Крысанова Дмитрия Владимировича.

8. Отменить результаты собрания кредиторов от 12.01.2018 г.

Должник, полагая, что принятые решения нарушают его права ненадлежащим уведомлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Платонову Г.Д. в удовлетворении заявления и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 18, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий опубликовал 23.03.2018 г. сведения о собрании, назначенном на 10.04.2018, направил уведомления лицам, имеющим право участвовать в собрании. При этом сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений были указаны в сообщении.

Из почтового реестра отправки уведомления следует, что уведомление о созыве собрания в адрес должника было направлено финансовым управляющим 23.03.2018 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 41005221000232, то есть с соблюдением установленных законом сроков. По сведениям отчета об отслеживании указанного отправления 09.04.2018, 19:17 письмо получено адресатом.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом о собрании кредиторов.

Доводы должника судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Неудачная попытка вручения должнику от 05.04.2018 г. свидетельствует о доставке корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт нахождения должника за пределами Российской Федерации в период с 03.04.2018 по 12.04.2018 г. не свидетельствует о нарушениях в действиях финансового управляющего по уведомлению должника о собрании кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего следует, что собрание, назначенное на 10.04.2018, проводилось повторно с целью максимально соблюсти права всех сторон. Однако должник (в том числе через представителя) участия в собраниях не принимал, документов не представил.

Судом установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 10.04.2018 г. не было допущено.

Судом не установлено нарушений Закона о банкротстве при принятии решений.

Суд также отмечает, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Кроме того, должником не представлены доказательства направления финансовому управляющему и кредиторам плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником не доказан факт неуведомления его о собрании кредиторов от 10.04.2018 г.

Суд отмечает, что сведения по делу о банкротстве, в том числе и о проведении собраний, являются общедоступными, размещены на сайте ЕФРСБ, что дает участникам дополнительные возможности для получения нужной информации.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов должника-гражданина Платонова Г.Д. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают законные права и интересы арбитражного управляющего, должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных решений собрания кредиторов недействительными.

Должник указывает также на наличие ошибки в сообщении N 2618857 о порядке ознакомления с решениями, принятыми на собрании кредиторов, и на неверный номер СНИЛС должника, указанный управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ.

Относительно данных доводов управляющий пояснил, что СНИЛС не был представлен ему ни должником (не смотря на правление запроса), ни ПФР РФ. Программное обеспечение ЕФРСБ не позволяет опубликовать сообщение без этого номера, поэтому не производить публикации при его отсутствии, исполняя судебный акт, финансовый управляющий не может, поскольку, не раскрывая сведения о банкротстве, существенно ухудшаются права на осведомленность неограниченного числа лиц. В подобных случаях используется случайный номер, а при установлении соответствующего его можно заменить в карточке должника.

Суд отмечает, что, указывая на ошибку в СНИЛСе, должник не представил сведения о действительном страховом номере индивидуального лицевого счета Платонова Г.Д., что расценивается судом как недоказанность указанного довода.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы должника об ошибке финансового управляющего при указании суда, в котором находятся материалы дела о банкротстве, не свидетельствуют о недобросовестности в действиях финансового управляющего и нарушении прав должника, поскольку должнику известно о наличии дела о банкротстве в отношении него в Арбитражном суде города Москвы под N А40-90340/17-73-63.

Доказательств того, что должник обращался к финансовому управляющему с ходатайством об ознакомлении с результатами собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Собрание от 10.04.2018 проводилось повторно. Однако и в этом собрании должник участия не принял, документов не представил.

Финансовый управляющий опубликовал 23.03.2018 сведения о собрании, назначенном на 10.04.2018, направил уведомления лицам, имеющим право участвовать в собрании, в установленный законом срок.

Неудачная попытка вручения от 05.04.2018 г. свидетельствует о доставке корреспонденции. Неполучение адресатом корреспонденции не является нарушением со стороны финансового управляющего.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что должником разрабатывался и направлялся план реструктуризации для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Финансовым управляющим предприняты все действия для информирования должника о проведении собрания кредиторов.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (абзац 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона).

Кроме того, сведения по делу о банкротстве, в том числе и о проведении собраний является общедоступными, размещены на сайте ЕФРСБ.

Уведомление согласно отчету почтового сервиса получено адресатом 09.04.2018 г.

Должник получил, но проигнорировал запрос управляющего о предоставлении сведений.

Именно непредставление сведений самим должником, в частности - СНИЛС, привело к тому, что публикация осуществлена без него.

Должник не обосновал и не доказал, что решения, принятые на собрании кредитов, нарушают его права, которые подлежат судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части признания действий финансового управляющего в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев