Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 08АП-8253/18

Омск

24 августа 2018 г.

Дело N А81-33/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-33/2018 (судья Никитина О.Н.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 8904061467, ОГРН 1098904002592)

о взыскании 4 658 923 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - представитель не явился.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик, ООО "Элит", Общество) о взыскании 4 658 923 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 03-14 от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 657 270 руб. 82 коп. и пени за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1 001 652 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-33/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элит" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 N 03-14 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 462 097 руб. 92 коп., пени за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 в размере 408 378 руб. 01 коп. Всего взыскано 3 870 475 руб. 93 коп.

Этим же судебным актом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 44 069 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору аренды N 03-14 от 31.01.2014.

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего обязательства по внесению арендной платы отсутствующими ввиду подписания договора N 38 от 30.12.2015, суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения по настоящему делу, решение суда по делу N А81- 1071/2016 в законную силу не вступило, прекращения обязательств по внесению арендных платежей, после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке часть 1 статьи 407 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не возникло.

С указанным решением не согласилось ООО "Элит" (далее также - податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально права, не учтены обстоятельства спора, установленные в деле N А81-1071/2016.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 38 от 30.12.2015 (далее - договор N 38 от 30.12.2015), подписан акта приема-передачи, согласно которому Департамент передал, а Общество приняло в собственность муниципальное недвижимое здание по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, земельный участок площадью 3.114 кв. м. по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3.

Податель жалобы указывает, что ООО "Элит" пользуется недвижимым имуществом на условиях договора N 38 от 30.12.2015, то есть на условиях выкупа объекта аренды с рассрочкой платежа на пять лет.

Также ответчик заявляет, что суд неправомерно отказал в испрашиваемом Обществом приостановлении по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А81-1071/2016, в котором рассматривался вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора N 38 от 30.12.2015.

От Департамента поступил письменный отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 03-14 от 31.01.2014 (далее - договор N 03-14 от 31.01.2014), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество - здание, общей площадью 1210,90 кв. м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д.3.

Государственная регистрация Договора осуществлена 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 03-14 от 31.01.2014, срок действия договора установлен с 31.01.2014 по 31.01.2019. В соответствии с пунктом 4.2.3, пунктом 5.1 договора N 03-14 от 31.01.2014, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 288 508 руб. 16 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Первый платеж производится арендатором в течение 50 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 21.03.2014.

Ответчик на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3.

Департамент направил ответчику проект договора N 38 от 30.12.2015.

Письмом от 27.01.2016 ответчик вернул договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему, так как не согласился с ценой продажи имущества.

Поскольку Департамент не подписал указанный протокол разногласий, ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.09.2016 по делу N А81-1071/2016 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А81-1071/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу N А81-1071/2016 принят отказ ООО "Элит" от исковых требований в части дополнения пункта 2.1 договора N 38 от 30.12.2015 абзацем 4 и изменения пункта 7.3 указанного договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 38 от 30.12.2015 приняты в следующей редакции: пункт 2.1 изложить в редакции: "Рыночная стоимость имущества составляет: 17 611 800 руб., в том числе: рыночная стоимость здания: 14 833 600 руб.; рыночная стоимость земельного участка 2 778 200 руб.".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Общество, не отрицая факта пользования и владения имуществом, арендную плату по договору N 03-14 от 31.01.2014 не уплачивало, считая, что с момента заключения договора N 38 от 30.12.2015 о выкупе, обязательства по внесению арендных платежей прекратились.

Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности по договору аренды за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 в размере 3 657 270 руб. 82 коп., а также истцом начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 001 652 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-33/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив договор N 03-14 от 31.01.2014 на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.2.3, пунктом 5.1 договора N 03-14 от 31.01.2014, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 288 508 руб. 16 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, за указанный период было начислено 10 107 092 руб.31 коп. Фактически уплачено 6 449 821 руб. 49 коп. При этом последняя оплата произведена 29.12.2015.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляет 3 657 270 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика и применения срока исковой давности, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 03-14 от 31.01.2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 462 097 руб. 92 коп.

Возражений относительно расчетов основной суммы задолженности по договору N 03-14 от 31.01.2014 в апелляционной жалобе не заявлено. Факт невнесения арендной платы в указанной сумме за спорный период ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Также не приведено каких-либо возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за указанный период, требования Департамента о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя возражения ООО "Элит" относительно отсутствия оснований для начисления арендной платы за спорный период, мотивированные выкупом арендуемого имущества по договору N 38 от 30.12.2015, наличием протокола N 01 разногласий к договору N 38 от 30.12.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как было выше сказано, являясь арендатором по договору N 03-14 от 31.01.2014 аренды объекта - здания общей площадью 1 210 кв.м., расположенного по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, Общество обратилось к Департаменту с заявлением N 17А от 09.06.2015 (вх. N 101-12/3124 от 10.06.2015) о реализации ООО "Элит" преимущественного права на приобретение объекта (ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3) в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Администрацией города Новый Уренгой принято распоряжение от 24.12.2015 N 1543-р "Об утверждении условий приватизации", в котором установлена цена приобретаемого имущества в размере 35 669 779 руб. 66 коп. без учета НДС (в том числе стоимость здания - 18 056 779 руб. 66 коп., стоимость земельного участка - 17 613 000 руб.), определенная на основании отчета N 1075/15 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного ООО "ЗСК-Центр".

Ответчиком истцу для подписания направлен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 38 от 30.12.2015 на условиях, утвержденных указанным выше распоряжением. Департамент также предложил включить в договор N 38 от 30.12.2015 условие, предусматривающее уменьшение стоимости выкупаемого имущества на сумму, равную стоимости произведенных им в период аренды неотделимых улучшений в размере 12 013 785 руб. 54 коп.

Полагая определенную ООО "ЗСК-Центр" рыночную стоимость выкупаемого имущества чрезмерно завышенной, истец направил в адрес ответчика протокол N 01 разногласий к договору N 38 от 30.12.2015, содержащий предложение о стоимости выкупаемого имущества: 18 082 344 руб., в том числе стоимость здания - 11 036 204 руб., стоимость земельного участка - 7 046 140 руб.

Письмом N 301-12/1511-02 от 24.02.2016 ответчик предложение истца отклонил, протокол урегулирования разногласий возвратил без подписания.

ООО "Элит" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 38 от 30.12.2015.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А81-1071/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А81-1071/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу N А81-1071/2016 принят отказ ООО "Элит" от исковых требований в части дополнения пункта 2.1 договора N 38 от 30.12.2015 абзацем 4 и изменения пункта 7.3 указанного договора, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений Закона N 159-ФЗ в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При этом, статьей 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закон N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из приостановления срока заключения договора, в связи с чем, сделал правомерный вывод о действии договора аренды и отсутствии оснований для исполнения договора-купли продажи, ввиду его невступления в силу.

Инициированный Обществом преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешен Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А81-1071/2016, следовательно, именно с этой даты следует считать согласованными все условия договора N 38 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах довод ООО "Элит" о том, что с момента подписания договора N 38 от 30.12.2015 и акта приема-передачи спорного недвижимого имущества, прекращаются на будущее время обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 03-14 от 31.01.2014, следует признать ошибочным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС16-2734 от 13.04.2016, согласно которому обязательства по внесению арендатором арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого товара.

Обстоятельство подписания договора N 38 от 30.12.2015 не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, поскольку с учетом требований статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

При этом, факт уплаты выкупных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также исходит из обоснованного отказа судом 1 инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения судебного спора в рамках дела N А81-1071/2016, поскольку ни размер выкупных платежей, ни конкретная дата вступления в силу решения по делу как дата заключения договора, не могут повлиять на обязанность ответчика по уплате арендных платежей за предъявленный период.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей прекращается с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 07.08.2018.

Поскольку заявленный истцом период взыскания арендных платежей не выходит за указанную дату, исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды N 03-14 от 31.01.2014 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды N 03-14 от 31.01.2014 является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора (пункт 6.2), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании пункта 6.2 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, применил срок исковой давности, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно расчету суда размер пени за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 составил 408 378 руб. 01 коп.

Доводов в апелляционной жалобе в части сумму неустойки не приведено. Оснований для пересмотра судебного акта в данной части не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статье 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Элит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу N А81-33/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко