Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17293/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А42-2535/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17293/2018) Мурманского МКУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по делу N А42-2535/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Мурманского МКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "Цовинар"

о взыскании неустойки

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цовинар" (далее - общество, ответчик) 55 631,82 руб. неустойки, начисленной с 05.04.2017 до 07.08.2017 за просрочку окончания работы и 36 085,51 руб. неустойки, начисленной с 20.07.2017 до 07.08.2017 за нарушение пункта 7.1 контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Цовинар" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 55 631,82 руб. неустойки и 2 225,46 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании пеней в размере 36 085,51 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58, в соответствии с условиями которого общество обязалось до 03.07.2017 выполнить работы по сносу многоквартирного дома N 27 на ул. Новосельская в городе Мурманске (пункт 1.1, 1.2, 4.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена 835 312,65 руб. (с учетом НДС).

В разделе 7 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ течение 1-го рабочего дня со дня их выполнения в полном объеме.

Объем, качество и количество выполненной работы подтверждается исполнительной документацией и актами формы КС-2, которые подрядчик передает заказчику (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Приведен алгоритм начисления пеней.

В пункте 10.3 согласовано условие об уплате штрафа за неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта приемка результата работы оформляется сторонами в акте приемки результат выполненных работ. Работы считаются выполненными после утверждения этого акта заказчиком.

07.08.2017 результат работ передан заказчику, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ, утвержденным истцом в этот же день.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2018 направлена претензия N 06-04/2350 с требованием перечислить пени в общей сумме 91 717,33 руб. При этом 55631,82 руб. пени, начисленные на основании пункта 10.2 контракта за 37 дней просрочки окончания работы (с 04.07.2017 до 07.08.2017) и 36 085,51 руб. пени за нарушение срока представления документов, после извещения о готовности к сдаче результата (пункт 7.1 контракта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Так, судом установлено, что Соглашение об уплате пеней за просрочку окончания работы согласовано в пункте 10.2 контракта.

Согласно представленному в деле расчету за 37 дней просрочки окончания работы истцом начислено 55 631,82 руб. пеней.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет пеней за просрочку окончания работы судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 55 631,82 руб. является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе относительно пеней за нарушение срока представления документов, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Судом установлено, что оснований для взыскания пеней, рассчитанных на основании пункта 10.2 контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 7.1 контракта, не имеется.

Из буквального толкования пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что неустойку, которую подрядчик обязался уплатить заказчику, можно разделить на пени, которые начисляются за просрочку выполнения работы (пункт 10.2). И штраф, который начисляется за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 10.3).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Из предмета заключенного контракта не следует, что нарушение срока представления документов, после извещения о готовности к сдаче результата (пункт 7.1 контракта) подпадают под условие о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Передача документации не является самостоятельным этапом выполнения работ. В контракте не содержится условие об удостоверении факта передачи документации составлением отдельного акта. Закрепление в контракте сроков на выполнение подрядчиком этих действий не изменяет срока выполнения работ, установленного в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи).

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об обязанности сторон и их ответственности, суд пришел к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения действия, указанного в пункте 7.1 контракта не является нарушением срока выполнения работы, а является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, ответственность за которое предусмотрено в пункте 10.3 в виде начисления штрафа.

В рамках настоящего дела истец не воспользовался правом на начисление штрафа на основании пункта 10.3 контракта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по делу N А42-2535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина