Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-4679/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А17-6600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Китаева А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2017,

представителя ответчика - Лебедева Э.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-6600/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 3702130670, ОГРН: 1163702053965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива климат-Т" (ИНН: 3702065685, ОГРН: 1053701004389)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива климат-Т" (ИНН: 3702065685, ОГРН: 1053701004389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 3702130670, ОГРН: 1163702053965)

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Окунева Екатерина Юрьевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 426 655 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 52 124 рублей 80 копеек за период с 12.04.2017 по 12.04.2018, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окунева Екатерина Юрьевна (далее - третье лицо).

Определением от 12.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о возмещении убытков в размере 749 218 рублей 60 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречных исковых требований в полном объеме, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от требований, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования основаны на несуществующих обстоятельствах. Иных, кроме оплаченных ответчиком, заданий и поручений за период действия договора заказчик выполнить исполнителю не доверял и не поручал. Также заявитель указывает не неоднократное заявление в суде первой инстанции о несоответствии подписей в договоре оказания юридических услуг N 2/2017-ТТ, актах от 17.02.2017, от 16.03.2017, от 25.05.2017, счетах от 16.03.2017, от 29.03.2017. Также указано, что договор поручительства от 25.05.2017 Окуневой Е.Ю. не подписывался. Ответчик полагает, что направленная истцом претензия не может быть признана досудебным урегулированием спора в части неустойки, поскольку не содержит требования об ее уплате, а расчет неустойки произведен неверно. Также ответчик указывает, что при оглашении резолютивной части решения секретарь судебного заседания отсутствовала. По мнению заявителя, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Отсутствие конкретизации влечет признание договора незаключенным. Договор оказания услуг, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку не согласован предмет. Составление акта об оказании услуг не во всех случая признается доказательством, свидетельствующим об их оказании. Иных доказательств оказания услуг истец не представил. Также заявитель указывает, что Китаев А.А. является супругом Китаевой Д.С. (руководителя ООО "Комфорт") и уплаченная на основании договора оказания услуг сумма не может быть признана убытками и взыскана с ответчика, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца. Кроме того, ответчик полагает, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям частей 5,7,8 статьи 125, частей 3,7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства: копии определения об оставлении искового заявления без движения от 14.08.2017 по делу N А17-6600/2017, договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 2/2017-ТТ, договора поручительства от 25.05.2017, претензии, акта от 17.07.2017 N 1/2017-ТТ, платежного поручения от 28.02.2017 N 81, акта от 16.03.2017 N 3/2017-ТТ, платежного поручения от 16.03.2017 N 105, акта от 29.03.2017 N 5/2017-ТТ, счета от 29.03.2017 N 5/2017-ТТ, платежного поручения от 05.04.2017 N 131, акта от 25.05.2017 N 6/2017-ТТ, счета от 25.05.2017 N 7/2017-ТТ, электронной переписки, акта сверки.

Вместе с тем указанные документы уже имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражения, а также договором поручительства, подписанным поручителем Окуневой Е.Ю., одновременно исполняющей обязанности директора ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.07.2018, далее рассмотрение жалобы было отложено на 27.08.2018 в 14 часов 00 минут.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 2/2017-ТТ (далее - договор, т.1 л.д.16-17), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: устные и письменные юридические консультации; составление гражданско-правовых договоров; составление претензий, исковых заявлений и иных судебных документов; представление интересов заказчика перед третьими лицами, судебное представительство, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора по достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки по договору; в случае, если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки услуг по договору, заказчик должен в течение 5 календарных дней с момента получения акта, направить исполнителю письменные возражения с законным основанием своего отказа. В случае если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 3.1 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в согласованной сторонами сумме, стоимость услуг согласовывается путем подписания заявки заказчика исполнителем.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

За просрочку уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора заказчик обязался выплатить пени в размере 1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Договор подписан директорами истца и ответчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 29.03.2017 N 5/2017-ТТ на сумму 50 000 рублей 00 копеек и от 25.05.2017 N 6/2017-ТТ на сумму 414 155 рублей 00 копеек, подписанные со стороны ответчика директором (т.1 л.д.18,20).

Согласно акту от 29.03.2017 исполнитель оказал консультационные услуги, представительство на переговорах, претензионную работу по договору от 17.02.2017 N 2/2017-ТТ, по акту от 25.05.2017 исполнителем оказаны консалтинговые и юридические услуги по договору от 17.02.2017 N 2/2017-ТТ.

В соответствии с актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата счета от 29.03.2017 N 5/2017-ТТ в сумме 37 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 05.04.2017 N 131 (т.1 л.д.93).

Истец, выступая в качестве кредитора, и Окунева Екатерина Юрьевна (поручитель) заключили между собой договор поручительства от 25.05.2017, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Альтернатива климат-Т" (должником) обязательств по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 2/2017-ТТ (далее - договор поручительства, т.1 л.д.21,22).

Пункт 2 договора поручительства содержит в себе сведения об обязательстве должника, в обеспечения которого выдается поручительство: сумма задолженности - 414 155 рублей 00 копеек, также указан срок исполнения обязательства не позднее 31.12.2017. Договор от имени поручителя подписан Окуневой Е.Ю.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных по договору юридических услуг истцом в адрес ответчика 04.07.2017 была направлена претензия от 04.07.2017 с требованием о полном погашении долга в срок до 31.07.2017, которая вручена заявителю 10.07.2017 (т.1 л.д.23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено составление актов сдачи-приемки услуг по договору по результатам их оказания.

Ответчик подписал акты приемки оказанных услуг на спорную сумму без возражений (т.1 л.д.39).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки услуг без проверки факта их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение факта оказания услуг ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на несоответствие подписей в представленных истцом договорах и актах, не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору в сумме 414 155 рублей подтверждается подписанием со стороны директора ответчика договора поручительства, в котором последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком указанных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта оказания истцом спорных услуг является обоснованным, а двусторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате оказанных в рамках исполнения договора услуг в заявленной сумме является обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доказательств расторжения договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате оказанных услуг после их принятия.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о неверном расчете размера неустойки на нашли своего подтверждения. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Заявитель также в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял, каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того претензия об уплате основного долга направлена ответчику, в связи с чем доводы заявителя жалобы противоречат положениям абзацев 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

Истцом предъявлены к взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017, квитанция к расходному кассовому ордеру от 03.07.2017 N 178 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, факт несения истцом расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 327 рублей 58 копеек при направлении ответчику претензии и копии искового заявления подтвержден представленными в дело квитанциями.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 327 рублей 58 копеек почтовых расходов.

Факт отсутствия между истцом и Китаевым А.А. трудовых отношений подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки последнего.

Материалами дела подтверждено, что расходы понесены истцом как юридическим лицом и выданы не из средств семейного бюджета, а из кассы Общества.

Доводы заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке такое ходатайство не было заявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-6600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Климат-Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых