Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12934/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-92054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-92054/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ермашева А.Н. (доверенность от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой спор" (далее - ООО "Правовой спор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 104 009 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

03 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018, вынесенным в судебном заседании, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

На основании определения председателя судебного состава от 20.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 в 00 час. 40 мин. по адресу: а/д Михайловск-Казанка, 11 км + 41 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Део Нексия", государственный регистрационный номер У072ХТ26, под управлением Белого Евгения Леонидовича, (собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания "Подмосковье" (страховой полис ЕЕЕ N 0381612369), полис КАСКО AT N 089557, принадлежащий акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - АО СК "Инвестиции и Финансы"), и транспортного средства "ГАЗ Купава 23252", государственный регистрационный номер У074КУ26, под управлением Сергеева Дениса Валерьевича, (собственник транспортного средства Сергеева Татьяна Ивановна), риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0357752933).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевым Денисом Валерьевичем, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Део Нексия" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Сергеева Дениса Валерьевича был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0357752933).

Согласно экспертному заключению от 16.05.2016 N 535-16-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Део Нексия" с учетом износа составила 104 009 руб.

02 июня 2016 г. между АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой спор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 N 324/06, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 17.04.2016.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 104 009 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанного решения ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-160507/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и Финансы" по заявлению конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 N 328/06, заключенный между АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой спор", применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что названное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся, так как не имело место на момент вынесения решения по настоящему делу, а может являться новым обстоятельством, для установления которого в суд должно быть подано самостоятельное заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу норм части 2 указанной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом в абзаце 2 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-160507/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и Финансы" по заявлению конкурсного управляющего должника Ткаченко И.Г. признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 06.06.2016 N 328/06 и от 02.06.2016 N 324/06, заключенные между АО СК "Инвестиции и Финансы" (цедент) и ООО "Правовой спор", применены последствия недействительности сделок.

При этом наличие права на иск по настоящему делу истец - ООО "Правовой спор" обосновал именно тем, что АО СК "Инвестиции и Финансы" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2016 N 324/06 уступило истцу право требования с ответчика спорной в настоящем деле задолженности (в заявлении о пересмотре судебного акта ответчик ошибочно указал на признание недействительным только договора от 06.06.2016 N 328/06).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что названное обстоятельство согласно приведенным нормам процессуального законодательства не является вновь открывшимся, а может являться новым обстоятельством.

Между тем, квалификация обстоятельства (вновь открывшееся или новое) входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно правовому подходу, который содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 названного Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, следует учесть, что в тексте заявления о пересмотре судебного акта ответчик в обоснование заявления верно сослался именно на норму пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ответчика о пересмотре судебного акта лишь в связи с неверным указанием наименования заявления ("по вновь открывшимся обстоятельствам") при верной процессуальной квалификации стороной данного заявления в тексте последнего.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Ввиду указанного подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.05.2018 N 375 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-92054/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2018 N 375 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова