Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф09-7138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи": Подоплелова Н.Л., паспорт, доверенность от 04.04.2018 N 21-2018-и,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" Голендухина Ильи Сергеевича, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Юшкова Константина Петровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" Голендухина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-19725/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" Голендухина Ильи Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской

области

третье лицо - Юшков К.П.

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения от 26.02.2018) и предписания от 26.02.2018.

От конкурсного управляющего Голендухина И.С. поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-19863/2018 (об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 28.02.2018) в одно производство.

Определением от 17 мая 2018 года дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Голендухин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ни в Управлении при рассмотрении дела, ни в суд первой инстанции не был привлечен оператор электронной площадки - АО "Российский аукционный дом", который может подтвердить (опровергнуть) факт технического сбоя в работе на сайте электронной торговой площадки; суд не принял во внимание электронную переписку с потенциальными покупателями; решение конкурсного управляющего о приостановлении торгов, принятое 12.02.2018, не нарушало права заявителя Юшкова К.П.

ООО "Агентство правовой помощи", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; до стадии формирования протокола об определении участников торгов торги были приостановлены организатором торгов по решению конкурсного управляющего, что было направлено на соблюдение прав и интересов наиболее широкого круга потенциальных участников торгов, в интересах должника и кредиторов; возможность приостановления торгов предусмотрена Правилами проведения торгов на электронной площадке "Российский аукционный дом"; на момент приостановления торгов Юшков К.П. не утратил права на участие в торгах; таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении абз. 5 п. 5.2 Порядка N 495, абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве ошибочен; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Антимонопольный орган с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Агентство правовой помощи" и конкурсный управляющий Голендухин И.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры торгов - на действия организатора торгов в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи", конкурсного управляющего ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр" Голендухина Ильи Сергеевича, оператора электронной площадки в лице АО "РАД", совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения при продаже имущества должника ООО "Объединение комплексной охраны - Технический центр": Лот N 1 - встроенное помещение в жилом строении литер, Назначение: нежилое; Площадь - 363, 4 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36; номер на плане; 1 этаж - помещения N 1-22, кадастровый номер 66:01/01:00:210:36:49.- обратился гр. Юшков К.П.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесены решение N 20/18.1 -2018 от 28.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) и предписание от 26.02.2018.

Не согласившись с решением, заявители обратились в арбитражный суд; ООО "Агентство правовой помощи" также оспаривает предписание.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы заявителей на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (Порядок N 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу N А60-23627/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (далее - ООО "ОКО-ТЦ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Юшкова К.П. на действия организатора торгов в лице ООО "Агентство правовой помощи", конкурсного управляющего Голендухина И.С., оператора электронной площадки в лице АО "Российский аукционный дом", совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице ООО "Агентство правовой помощи" требований абз. 5 п. 5.2 Порядка N 495, абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившемся в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов NРАД-123518.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте электронной торговой площадки - www. lot-online.ru (N РАД-123518) 27.11.2017, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете "Комерсанть" (N 69010003852) на сайте - 01.12.2017, в печатной версии -02.12.2017.

В извещении N РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин. по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.

Юшковым К.П. 12.02.2018 в 23 час. 55 мин. подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а также перечислен задаток. Однако 13.02.2018 организатором торгов в лице ООО "Агентство правовой помощи" на сайте электронной площадки был опубликован Протокол о приостановке торгов в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего Голендухина И. С.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права, установив, что по смыслу закона, получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов; а также установив, что протокол по заявке Юшкова К.П. сформирован организатором торгов не был, выводы антимонопольного органа о признании жалобы Юшкова К.П. обоснованной признал законными.

Суд апелляционной инстанции с оценкой решения антимонопольного органа согласен и оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Поскольку антимонопольный орган установил и доказал, что бездействие организатора торгов в лице ООО "Агентство правовой помощи" противоречили названным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с 18.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Выданное на его основе предписание также соответствует закону: вынесено компетентным органом; исполнимо; содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом при наличии законных оснований, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку ни в Управлении при рассмотрении дела, ни в суд первой инстанции не был привлечен оператор электронной площадки - АО "Российский аукционный дом", который может подтвердить (опровергнуть) факт технического сбоя в работе на сайте электронной торговой площадки, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что судебный акт влияет на права и влечет обязанности АО "РАД" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ) материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что АО "РАД" могло располагать информацией об обращениях граждан и организаций, лишившихся возможности принять участия в торгах, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется письмо данного лица от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 60), в котором такие сведения отсутствуют.

Кроме того возникновение технических проблем опровергается подачей заявки Юшкова К.П., а также представленной в материалы дела копией решения антимонопольного органа по жалобе N 11/18.1-2018 от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 51-53).

Доводы жалоб о наличии оснований для приостановления торгов, вызванных техническим сбоем в работе на сайте электронной торговой площадки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы конкурсного управляющего, были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе электронная переписка с потенциальными покупателями. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве причины для отмены судебного акта.

Наличие у конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах должника, кредиторов не исключает его обязанности по проведению торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также соблюдении прав участников торгов.

Довод ООО "Агентство правовой помощи" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Валова М.Е., Мухачева Д.Н., апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен, поскольку исходя из содержания ст. 159 АПК РФ вопрос об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении разрешается арбитражным судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов участников дела.

Ходатайство о вызове свидетелей арбитражным судом было рассмотрено, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован отсутствием соответствующих оснований, доказательств тому, что отказ является необоснованным, подателями жалоб не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при разрешении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей выводы суда не опровергают, по существу они выражают собственное мнение по поводу обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Агентство правовой помощи" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подлинное платежное поручение на оплату 3000 руб. следует оставить в деле.

Возврат конкурсному управляющего Голендухину И.С. излишне уплаченной государственной пошлины по представленной с апелляционной жалобой копии платежного поручения N 00170 от 04.07.2018 на сумму 3 000 руб. не производится, поскольку не представлен оригинал платежного документа.

Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины Голендухину И.С. может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-19725/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (ИНН 6659121449, ОГРН 1056603180061) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 366 от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб