Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-2333/17

27 августа 2018 г.

Дело N А84-4529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии (до перерыва): от ответчика - Остапенко Вероники Александровны, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности N 1388 от 26.12.2017,личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-4529/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" (ул. Советская, 13, х. Богданов, Каменский район, Ростовская область, 347842) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельного контроля города (ул. Ленина, 2, г. Севастополь 299011), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь 299011; ул. Рабочая, 5а, г. Севастополь, 299001) о взыскании денежных средств и расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Землемер-БТИ" (далее - ООО "Землемер-БТИ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о расторжении государственного контракта от 09.12.2015 N 337173, взыскании 553 872,64 руб. задолженности и 17 308,52 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельного контроля города Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 09.12.2015 N 337173 расторгнут, взыскана задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту от 09.12.2015 N 337173 в размере 553 872,64 руб., 100 102,60 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2017 отменено в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта от 09.12.2015 N 337173. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А84-4529/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2018 ООО "Землемер-БТИ" подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 93 779,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО "Землемер-БТИ" 93 779,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду не представлены доказательства фактически понесенных затрат, стоимость чрезмерно завышена, а поэтому считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении расходов. Нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применен принцип пропорциональности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 55 мин., 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 22.08.2018 года 17 час. 50 мин.

В судебное заседание 22.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 21.08.2018 представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "Землемер-БТИ" о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом заявлены в размере 671 284,76 руб. Судом исковые требования удовлетворены в сумме 553872,64 руб., что составляет 97,42%. Таким образом, расчет суммы судебных расходов, следует производить исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Коллегия учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждении судебных расходов истцом представлено квитанции на оплату проживания: от 06.09.2017 на сумму 2100 руб.; от 13.09.2017 на сумму 2700 руб., договор оказания гостиничных услуг N 103 от 19.11.2017, акт выполненных работ N 19/11 от 21.11.2017 и квитанция на сумму 2470,00 руб.; счет на оплату N От УК8349 от 29.01.2018 на сумму 2500,00 руб. и счет на оплату N От УК8349 от 30.01.2018 на сумму 2500,00 руб., счет N 0874 на оплату 3700 руб., счет на оплату N От УК8070 от 20.12.2017 на сумму 2500,00 руб. а всего на сумму 18 470 руб. (т.6 л.д. 7; 18; 31-35; 41; 42; 64; 65)

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены билеты на паром, квитанции об оплате бензина, билеты на перелет, посадочные талоны и квитанции об оплате услуг такси.

Билет на паром N 1934989333740 на сумму 150 руб.; билет N 193229087102 на сумму 1700 руб.; билет N 1931586473941 на сумму 1700 руб.; билет N 193314525223 на сумму 150 руб.; билет N 1934170430825 на сумму 150 руб.; билет N 1932735081751 на сумму 1700 руб.; чек N 4450050 на сумму 1700 руб. чек N 4450049 на сумму 150 руб. (т.6 л.д.8-11; 19-21).

Квитанции об оплате бензина N 00683 от 02.09.2017 на сумму 2859,87 руб.; N 00421 от 03.09.2017 на сумму 2100,40 руб.; чек N 00433 от 09.09.2017 на сумму 2499,95 руб.; чек от 09.09.2017 на сумму 1500 руб.; чек от 16.09.2017 на сумму 2000,00 руб. чек N 00306 от 16.09.2017 на сумму 1414,00 руб.; чек N 00530 от 12.09.2017 на сумму 2810,76 руб.; чек N 0020 от 13.09.2017 на сумму 2169,58 руб. (т.6 л.д. 12-15; 22-25).

В подтверждение расходов на авиа прилет представлены авиабилет, посадочные талоны на общую сумму 29 884 руб. (т.6 л.д. 28-30; 37-40; 63; 68).

В подтверждении оплату услуг такси квитанция N 002780 от 29.01.2018 на сумму 2000 руб. и квитанция N 00591 на сумму 2000 руб. (т.6 л.д.43; 66).

В подтверждении командировочных расходов истцом представлены приказы о направлении работников в командировку и расходные кассовые ордера от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 28.01.2018; от 17.12.2016; от 14.01.2017; от 04.02.2017; от 04.03.2017; от 17.04.2017; от 18.11.2017; от 18.12.2017 на общую сумму 14 000 руб. (т. 6 л.д.16-17; 26-27; 36; 44-45; 52-61; 67; 69-70).

Требования истцом заявлены на сумму 93779,00 руб. Истцом представлено доказательств понесения расходов на общую сумму 91 285,06 руб. Таким образом, требования на сумму 2 493,94 руб. (93 779,00- 91285,06) истец документально не обосновывал.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проживания в отеле "Ялта интурист", в городе Ялта, на сумму 3700, а также расходы, связанные с оплатой услуг такси на сумму 4000 руб., в связи с чем, коллегия судей считает указанные расходы необоснованными.

Поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов на проживание на территории Южного берега Крыма, с участием в судебных заседаниях в городе Севастополь, взысканию подлежат расходы, связанные с проживанием представителя в городе Севастополь.

Таким образом, взысканию подлежат расходы в размере 83585,06 руб.

Вместе с тем, разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 553872,64 руб., что составляет 97,42% от суммы иска, с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 81 428,56 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия судей признает понесенные заявителем расходы в сумме 81 428,56 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов подтверждающие поднесения расходов исходя из следующего.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В настоящем дела суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 26-КГ18-11 от 17.07.2018.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу N А84-4529/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" о взыскании судебных расходов по делу N А84-4529/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" судебные расходы по делу N А84-4529/2016 в размере 81428,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина