Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39545/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-45671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивановская швейная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-45671/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Ивановская швейная мануфактура"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция

о признании незаконным решения от 19.12.2017 г. по делу N 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.А. по дов. от 19.02.2018, Скобелев С.В. по дов. от 02.04.2018;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Гузачева Е.А. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская швейная мануфактура" (далее - Общество, ООО "Ивановская швейная мануфактура", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 19.12.2017 по делу N 2-19-15867/17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании УФАС по г. Москве России исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Московская административная дорожная инспекция (далее также - МАДИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Ивановская швейная мануфактура" отказано.

ООО "Ивановская швейная мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Ивановская швейная мануфактура" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017 г. УФАС по Москве принято решение N 2-19-15867/17 о внесении сведений об ООО "Ивановская швейная мануфактура" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением МАДИ государственного контракта от 19.07.2017 г. N 42-ЭА-17 (далее - Контракт), заключенного с МАДИ по результатам проведенного электронного аукциона на приобретение форменной одежды для сотрудников МАДИ (реестровый N0173200025517000005) (далее - Аукцион) по причине неисполнения ООО "Ивановская швейная мануфактура" условий Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, между Московской административной дорожной инспекцией (далее по тексту МАДИ, Заказчик) и ООО "Ивановская швейная мануфактура" (далее по тексту Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт N 42-ЭА-17 от 19.07.2017 г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменную одежду для сотрудников Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 5 939 158,50 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС (п. 2.1 Контракта) Поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком на условиях и в сроки, установленных Государственным контактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Контракту Поставщик обязан осуществить поставку следующих товаров: Куртка полушерстяная повседневная 200 Штук; Брюки полушерстяные повседневные 185 Штук; Костюм зимний (куртка, полукомбинезон) 200 Комплект; Куртка-ветровка темно-синего цвета 200 Штук; Свитер шерстяной темно-синего цвета 90 Штук; Рубашка белого цвета с длинным рукавом 100 Штук; Рубашка белого цвета с коротким рукавом 100 Штук; Рубашка голубого цвета с длинным рукавом 350 Штук; Рубашка голубого цвета с коротким рукавом 650 Штук; Жилет сигнальный 200 Штук; Кепи летнее 200 Штук; Плащнакидка 200 Штук.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Контракту, поставка товаров осуществляется силами и за счет Поставщика в течение 90 (Девяносто) дней со дня подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, поставка товара подлежала осуществлению в течение 90 (девяноста) дней с момента заключения контракта.

Таким образом, обязательства по поставке товара подлежали исполнению Обществом до 17.10.2017 г.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это предусмотрено государственным контрактом.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 8.1. Контракта, 20.11.2017 г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 78-09-24023/17/09) по причине неисполнения надлежащим образом ООО "Ивановская швейная мануфактура" условий Контракта, что выразилось в том, что Поставщиком неоднократно нарушались согласованные сроки поставки (17.10.2017 г., 30.10.2017 г., 17.11.2017 г.); товар по состоянию на 20.11.2017 г. поставлен не в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована частью 12 статьи 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено представителем Общества 24.11.2017 г., что не оспаривается заявителем.

Руководствуясь положениям статьи 95 Закона о контрактной системе, датой вступления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу следует считать 05.12.2017 г. (по истечении 10 дней с момента его получения Обществом заказным письмом с уведомлением).

Довод Заявителя о том, что неисполнение Обществом обязательств в срок, предусмотренный государственным контрактом, обусловлено несвоевременным утверждением заказчиком образцов изделий, подлежащих пошиву в рамках исполнения контракта, что существенным образом сократило возможность приступить к своевременному исполнению обязательств по не независящим от Общества обстоятельствам, правильно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Пунктом 9 Технического задания определен порядок поставки товаров и согласования образцов, в соответствии с которым поставщик не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения контракта должен представить заказчику образцы товара (по одной единице каждого вида продукции), изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания к характеристикам товара, а также конфекционные карты, сертификаты, указанные в пункте 7 Технического задания, и протоколы испытаний основных применяемых тканей в 1 (одном) экземпляре.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило Заказчику акт N 1 об утверждении образцов 03.08.2017 г. В силу положений пункта 9 Технического задания, заказчик утверждает образцы товара, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их предоставления поставщиком. При выявлении в образцах товаров дефектов или их несоответствия Техническому заданию заказчик уведомляет об этом поставщика посредством факсимильной связи.

11.08.2017 г. заказчиком составлен Акт о недостатках (дефектах) товара N 1, в котором были отражены все дефекты, которые подлежали устранению до 18.08.2017 г. Указанный акт подписан как заказчиком, так и поставщиком.

В силу пункта 9 Технического задания поставщик обязуется произвести замену образцов товаров на образцы, соответствующие Техническому заданию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках (дефектах) товара.

Как следует из материалов дела, новые образцы материалов были представлены обществом заказчику 18.08.2017 г., в связи с чем, заказчик правомерно на основании пункта 9 Технического задания утвердил их 28.08.2017 г. (в пределах 10 дней, отведенных на их утверждение).

Таким образом, довод Заявителя о наличии в действиях заказчика нарушений положений контракта опровергается материалами дела и является несостоятельным. В свою очередь, факт несогласования образцов товаров в более ранний срок обусловлен исключительно лишь тем, что Обществом не были представлены образцы товара надлежащего качества, что не позволило заказчику их согласовать по первому требованию общества.

Более того, довод Заявителя о том, что в связи с поздним утверждением заказчиком образцов товара срок исполнения обязательств был существенным образом сокращен вдвое по вине заказчика, судом первой инстанции также правильно признан необоснованным, поскольку, как следует из положений пункта 9 Технического задания, поставщик обязан изготовить и поставить все предусмотренные контрактом товары в течение 50 (пятидесяти) дней со дня утверждения заказчиком образцов. В связи с тем, что образцы были согласованы сторонами 28.08.2017 г., Обществу было отведено 50 дней (до 17.10.2017 г.) для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в соответствии с положениями Технического задания, в связи с чем, довод Заявителя о невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с поздним утверждением заказчиком образцов товаров подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что перечень размеров одежды был направлен МАДИ только 26.09.2017 г. письмом N 78-09-20493/17/11, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества. Сроки по предоставлению заказчиком размеров одежды, подлежащей поставке, не регламентированы положениями государственного контракта. Однако, как усматривается из материалов дела, Заявитель самостоятельно не запрашивал у заказчика данную информацию. В свою очередь, как следует из материалов дела, заказчик, удовлетворяя неоднократные прошения Общества по переносу сроков поставки товаров, утвердил график поставки одежды до 30.10.2017 г. (письмом от 23.10.2017 г. N 78-09-21957/17/17), в последующем сроки вновь были продлены до 17.11.2017 г. (письмом от 14.11.2017 г. N 78- 09-23669/17/09).

Таким образом, с момента направления заказчиком перечня размеров одежды (26.09.2017 г.) у исполнителя контракта было 50 дней (до 17.11.2017) для пошива одежды и ее поставки, как и предусмотрено положениями государственного контракта.

В связи с изложенным Общество имело объективную возможность поставить товар в срок, согласованный с заказчиком, в соответствии с положениями контракта. Тем самым факт направления заказчиком необходимых размеров одежды лишь 26.09.2017 г. никоим образом не привел к нарушению прав Заявителя.

Вместе с тем, как правомерно установлено УФАС по г. Москве и не оспаривается Заявителем, обязательства по государственному контракту им так и не были исполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что срок исполнения обязательств Заявителя по контракту был продлен по его просьбе, однако Заявитель в установленные сроки товар не поставил.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО "Ивановская швейная мануфактура" ссылается на устранение допущенных нарушений посредством поставки товара 04.12.2017 г. В качестве доказательств устранения недостатков и поставки товара в объеме в соответствии с Техническим заданием общество представило транспортную накладную от 03.12.2017 г, а также товарную накладную от 01.12.2017 г. N 2155.

Однако, как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 03.12.2017 г. представителем заказчика указано следующее: "приняты и вскрыты все мешки, по количеству наименований соответствует; не соответствует Техническому заданию: плащ-накидка 200 шт.; куртка-ветровка 184 шт.; костюм зимний 166 шт.". Таким образом, представленный Обществом товар по товарной накладной от 01.12.2017 г. N 2155 был принят заказчиком только в части, а в остальной части в его принятии отказано, так как он не соответствует Техническому заданию, о чем Общество было осведомлено непосредственно при принятии товара. При этом, факт устранения Обществом недостатков в последний день десятидневного срока, предусмотренного статьей 93 Закона о контрактной системе, исключило возможность для повторной поставки товара надлежащего качества. В связи с тем, что Заявитель, устраняя нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в последний день десятидневного срока, принял на себя риск такого решения и исключил возможность замены товара, в случае непринятия его заказчиком.

Таким образом, лишь принятие заказчиком полного объема товара в контексте устранения нарушения могло явиться основанием для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, однако в настоящем случае часть товара не была принято заказчиком в силу его несоответствия требованиям Технического задания.

Доказательств того, что поставленный заявителем 04.12.2017 г. товар в полном объеме соответствовал техническому заданию Заявителем не представлено, доводы УФАС по г. Москве в указанной части Заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, факт частичного несоответствия поставленного товара техническому заданию отражен в акте комиссионного обследования от 05.06.2018 г., при составлении которого присутствовали представители Заявителя, оригинал которого имеется в материалах дела. Факт непринятия заказчиком товара, поставленного Обществом в соответствии с пунктом 14 статьи 93 Закона о контрактной системе, не может свидетельствовать об устранении Обществом нарушений и об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Заявителя о непринятии заказчиком представленных документов к поставленному товару, также правильно отклонен судом, поскольку указанные доводы не заявлялись Обществом при вынесении оспариваемого решения и, следовательно, не могли быть учтены УФАС по г. Москве при вынесении оспариваемого решения, на что указано заинтересованным лицом в судебном заседании. Доказательств того, что указанный довод заявлялся им на заседании Комиссии УФАС по г. Москве Заявителем не представлено. Напротив, согласно решению УФАС по г. Москве документы поступили заказчику только 07.12.2017 г., то есть за пределами срока.

Доводы Заявителя о незаконности решения Заказчика об одностороннем отказе от заключения контракта судом первой инстанции отклонены, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается вопрос о законности решения УФАС по г. Москве о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае недобросовестность Общества подтверждена фактом неисполнения Обществом обязательств по государственному контракту, а также неустранением нарушений, допущенных Обществом, в течение десяти дней с момента получения им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, у УФАС по г. Москве отсутствовали правовые основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту был подтвержден и нарушение не было устранено в десятидневный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения. В то же время, приведенные ООО "Ивановская швейная мануфактура" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания решения УФАС по г. Москве незаконным.

Кроме того, включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 г. по делу N ВАС-5621/12 "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Таким образом, включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 19.12.2017 по делу N 2-19-15867/17 в Реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2015 г. по делу N2-19-5932/77-15 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-45671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова