Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17310/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-61631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Кузин К.Н. по протоколу N 1 от 06.02.2014;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Вилаева М.А. по доверенности от 19.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2018) Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-61631/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Застава"

к 1) Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство";

2) Правительству Ленинградской области

3-е лицо: публичное акционерное общество "Ленэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.04.2016 N 14/16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - истец, ООО "Застава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик N 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области (далее -Правительство, ответчик N 2):

- 1 114 100 руб. задолженности по договору от 20.02.2016 N 02/16, 34 247 руб. 44 коп. неустойки;

- 104 300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 N 14/16, 3206 руб.

28 коп. неустойки;

- 278 750 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 46/16, 122 955 руб. 65 коп. неустойки;

- 702 625 руб. задолженности по договору от 29.06.2016 N 56/16, 70 262 руб. 50 коп. неустойки;

- 185 088 руб. 75 коп. задолженности по договору от 18.08.2016 N 67/16, 18 508 руб. 88 коп. неустойки;

- 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление зарегистрировано за N А56-39421/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу N А56-39421/2017 требование о взыскании 104 300 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 N 14/16, 3206 руб. 28 коп. неустойки, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-61631/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правительство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Правительство указало, что у Предприятия не возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Застава" работ на площади 3,5 га в размере 104 300 руб., поскольку акт N 11 от 01.06.2016 представлен ООО "Застава" за пределами срока действия договора (30.04.2016 г.), при этом на основании положений пункта 10.1 Договора, у Предприятия отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, выполненные после окончания действия договора.

Также, по мнению Правительства, в случае признания представленного ООО "Застава" акта выполненных работ от 01.06.2016 N 11 основанием для возникновения у Предприятия обязанности оплатить указанные работы, подлежит применению пункты 8.1, 8.12 Договора, в соответствии с которыми за нарушение ООО "Застава" сроков выполнения работ Предприятие вправе в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать из денежных средств, причитающихся ООО "Застава", штрафные санкции, которые согласно расчет Предприятия составляют сумму в размере 49 021 руб.

В судебном заседании представитель Правительства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Застава" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Предприятие и ПАО "Ленэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между ООО "Застава" и Предприятием заключен договор N 14/16 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "Застава" приняло на себя обязательства выполнить работы по расчистке просек ВЛ35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "НлЭС".

Согласно пункту 3 Договора цена работ за 1 га определена сторонами в размере 29 800 руб. Общая стоимость работ составляет 104 300 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к Договору, ООО "Застава" надлежало выполнить работы на участке Доможировская 1, 2 площадью 3,5 га в пролетах опор N N 10-16.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 01.06.2016 на сумму 104 300 руб.

Поскольку оплата выполненных работ Предприятием произведена не была, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также при недостаточности денежных средств у Предприятия, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга с Ленинградской области в лице Правительства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Застава" и правительства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме подтверждается подписанными Предприятием без претензий и замечаний актом обследования ВЛ после проведения работ от 20.04.2016 и актом о приемке выполненных работ от 01.06.2016 N 11 (л.д. 26-27), а также представленными ПАО "Ленэнерго" по запросу суда актами о приемке выполненных работ формы KС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым работы по расчистке от кустарника и мелколесья ВЛ Доможировская 1, 2 в пролетах опор N 10-16 площадью 3,5 га были выполнены и предъявлены к приемке Предприятием (л.д. 61-78).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ иными субподрядчиками, в материалы дела не представлено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе подписание акта о приемке выполненных работ спустя 43 дня после обследования просеки не свидетельствует о выполнении работ иным лицом.

Доводы Правительства со ссылкой на то, что у Предприятия не возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Застава" работ на площади 3,5 га в размере 104 300 руб., поскольку акт N 11 от 01.06.2016 представлен ООО "Застава" за пределами срока действия договора (30.04.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истечение срока действия Договора не освобождает Предприятие от обязанности оплатить принятые им работы.

Подписав акт о приемке выполненных работ от 01.06.2016 N 11, Предприятие подтвердило, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. То обстоятельство, что спорный акт подписан после даты, указанной в пункте 10.1 Договора в качестве конечного срока его действия, с учетом указанных обстоятельств не может служить основанием для одностороннего отказа Предприятия от оплаты принятых им работ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных ООО "Застава" по Договору работ в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия, а при недостаточности денежных средств у Предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Ленинградской области в лице Правительства задолженность в размере 104 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Предприятием срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения условий Договора.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение Предприятием своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные Договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Застава" о взыскании неустойки в размере 3206 руб. 28 коп., начисленной на основании пункта 8.3 Договора за период с 31.08.2016 по 30.11.2016..

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Подателем апелляционной жалобы расчет не оспорен.

Кроме того, оценив представленные ООО "Застава" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор о 22.05.2017 N СУД-220517/1 и платежное поручение от 23.05.2017 N 5, л.д. 30-38), признав подтвержденным факт несения истцом расходов в размере 13 000 руб., принимая во внимание выделение требований истца о взыскании по договору N 14/16 от 07.04.2016 104 300 руб. задолженности и 3206 руб. 28 коп. неустойки в отдельное производство, объем подготовленных представителем документов, степень сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Застава" о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (13 000 руб.).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-61631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина