Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11944/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-9968/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А53-37655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "КТЛ": представитель Макарова С.Е., доверенность от 01.08.2018;

от ООО "Промышленная электроника": директор Филатова Ю.И.; представитель Филатов Р.К., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-37655/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТЛ" (ОГРН 1126154009068, ИНН 6154126090) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" (ОГРН1156196069765, ИНН 6154141669) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" к обществу с ограниченной ответственностью "КТЛ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТЛ" (далее - ООО "КТЛ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" (далее - ООО "Промышленная электроника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,08 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "КТЛ" указало, что ошибочно перечислило денежные средства по незаключенному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТЛ" о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,81 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически в рамках заключенного сторонами договора работы выполнены в полном объеме, однако, не оплачены полностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промышленная электроника" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Промышленная электроника" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о подряде, поскольку предметом отношений являлась разработка и изготовление устройств высечки защитной этикетки. ООО "КТЛ" не было заявлено отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 783 ГК РФ, от составления акта о выявленных недостатков ООО "КТЛ" также отказалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промышленная электроника" забрало спорное оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КТЛ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленная электроника" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "КТЛ" - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, какими доказательствами подтверждается факт передачи спорного оборудования ООО "КТЛ", представитель ООО "Промышленная электроника" пояснил, что представленное в материалы видеозапись подтверждает факт передачи оборудования, разработанного по чертежам ООО "Промышленная электроника".

Представитель ООО "КТЛ" пояснила, что оборудование было привезено ООО "Промышленная электроника" и было установлено на промышленную линию, но поскольку не работало, было вывезено ООО "Промышленная электроника"; между сторонами велась переписка о том, что оборудование не работает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления ООО "КТЛ", 17.02.2018 ООО "Промышленная электроника" был выставлен счет на предоплату на сумму 40 000 руб., который был оплачен ООО "КТЛ", что подтверждается платежным поручением N 74 от 17.02.2017 с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору N 02/17 от 15.02.2017" (т. 1, л.д. 21).

В период с 17.02.2017 в разумный срок ООО "Промышленная электроника" не были подготовлены и разработаны необходимые документы для заключения договора, в том числе техническая документация, а также не исполнены обязательства по изготовлению устройства высечки защитной этикетки.

18.08.2017 ООО "КТЛ" обратилось к ООО "Промышленная электроника" с требованием о возврате авансового платежа, которое оставлено последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Промышленная электроника" обратилось в суд со встречным иском к ООО "КТЛ" о взыскании задолженности за изготовленное и поставленное оборудование по договору N 02/17 от 15.02.2017.

В обоснование встречного иска ООО "Промышленная электроника" представлен договор N 02/17 от 15.02.2017, подписанный только со стороны ООО "Промышленная электроника", предметом которого явилось обязательство ООО "Промышленная электроника" выполнить разработку и изготовление устройства высечки защитной этикетки и сдать результат заказчику, а также обязательство заказчика ООО "КТЛ" принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункт 1.2 договора заказчик (ООО "КТЛ") передает подрядчику (ООО "Промышленная электроника") материалы (приложение 2), необходимые для выполнения работы по договору.

Срок действия настоящего договора: 1 месяц с момента поступления аванса и комплектующих (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 85 000 руб.; аванс - 40 000 руб.; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Как указывает ООО "Промышленная электроника", 06.04.2017 устройство высечки защитной этикетки было доставлено ООО "КТЛ", а впоследствии установлено на производственную линию, в подтверждение чего представлены фотографии оборудования и видеозапись работающего оборудования.

ООО "КТЛ" оплату по договору произвело не в полном объеме, задолженность составляет 45 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленная электроника" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор 15.02.2017 следует квалифицировать как смешанный договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленная электроника" от ООО "КТЛ" получены денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N 02/17 от 15.02.2017.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи ООО "КТЛ" спорного оборудования в собственность, ООО "Промышленная электроника" не представлено.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, что установлено п. 2 ст. 9 Закона о бухучете, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В подтверждение встречных исковых требований ООО "Промышленная электроника" представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие работу спорного оборудования на территории ООО "КТЛ".

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, 03.04.2017 на адрес электронной почты В.Фоменко (директор ООО "КТЛ") от отправителя - Роман Филатов (как следует из материалов дела разработчик оборудования) было получено письмо следующего содержания: "Доброе утро! Собрали конструкцию после покраски. На выходных пробовал настроить. На данный момент идеальной работы добиться не удалось - иногда кусочками не дорезает. Усилия цилиндра недостаточно для деформации ножа".

Согласно электронному письму Фоменко В.В. от 03.04.2017, отправленному Филатову Р.К., было предложено: "Подложите под цилиндр жесткую резиновую прокладку". Плита под этикеткой должна быть прочной и отшлифованной! Если подкладочный лист будет мягким, то зазубрины на листе будут рвать этикетку".

Из представленной в материалы дела переписки следует, что технология изготовления конструкции не соответствовала параметрам производственной линии ООО "КТЛ".

Как указывает ООО "Промышленная электроника", 06.04.2017 изделие было отгружено и доставлено на территорию ООО "КТЛ" и вручено лично директору ООО "КТЛ" - Фоменко В.В., который отказался письменно подтвердить получение изделия. По утверждению ООО "Промышленная электроника", несмотря на то ООО "КТЛ" отказалось принять оборудование, оно впоследствии было установлено в производственную линию ООО "КТЛ".

Вместе с тем, доказательств того, кто принимал данное оборудование, по каким документам, имелось у лица, принявшего, по утверждению ООО "Промышленная электроника", оборудование соответствующие полномочия, каким образом и в присутствии кого именно оборудование было установлено на производственную линию ООО "КТЛ", ООО "Промышленная электроника" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает ООО "КТЛ", оборудование было временно завезено на территорию ООО "КТЛ", однако ответчик по встречному иску утверждает, что устройство высечки защитной этикетки, предназначенное для частичного вырезания этикетки из материала БОНН с целью подготовки этикетки к привариванию, в том числе техническая документация, не соответствовали параметрам производственной линии ООО "КТЛ". Модель изделия имела старую конфигурацию, которая не подходила на новую производственную линию ООО "КТЛ", в связи с чем было принято решение не заключать договор, после чего ответчик забрал оборудование.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции представителями ООО "КТЛ" в лице директора гФоменко В.В., начальника производства Лебединцевой В.В., кладовщика Бабаева P.P., а также представителями ООО "Промышленная Электроника" Филатова Р.К. и Коржова Н.В. 09.04.2018 были обследованы производственные помещения ООО "КТЛ" на предмет обнаружения на производственной линии ООО "КТЛ" изделия - устройства высечки защитной этикетки, предназначенного для частичного вырезания этикетки из материала БОПП с целью подготовки этикетки к привариванию

Стороны составили акт от 09.04.2018 (т. 1, л.д. 141), согласно которому визуальным осмотром наличие предмета, а также следов его фактического его фактического нахождения в данном производственном нежилом помещении не обнаружено. Иных сведений, подтверждающих факт наличия предмета, также отсутствуют. На линии этикеровщика установлен узел с инвентарным номером N 000000047; на момент осмотра линия находится в рабочем режиме.

Как следует из письменных пояснений ООО "КТЛ" и представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 142-156), 12 сентября 7017 года между ИП Конопелькин В.В. и ООО "КТЛ" был заключен договор N 41/2017 на изготовление и поставку штампа этикеровочного для высечки защитной этикетки, предназначенного для частичного вырезания этикетки из материала БОПП с целью подготовки этикетки к привариванию. Стоимость изделия определена договором и составляет 120 000 руб.

19.12.2017 ИП Конопелькин В.В. в адрес заказчика - ООО "КТЛ" был выставлен счет- фактура N 229 на оплату изготовленного изделия на сумму 120 000 руб.

19.12.2017 между ИП Конопелькин В.В. и ООО "КТЛ" был подписан Акт N 00000000002 о приеме - передаче объекта - штампа этикеровочного, указанным актом штамп прошел испытание и был установлен на производственную линию. Приказом N 10 от 19.12.2017 штамп этикеровочный был введен в эксплуатацию, присвоен инвентаризационный номер 000000047.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые заявление в части требования о возврате авансового платежа подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб., исковые требования ООО "Промышленная электроника" о взыскании задолженности и, соответственно, начисленных на задолженность процентов удовлетворению не подлежат.

ООО "КТЛ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 08.12.2017 в размере 2 938,09 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленного периода начисления процентов указывает на незаключенность договора N 02/17 от 15.02.2017. Между тем, ООО "КТЛ" не доказано, что ООО "Промышленная электроника" знало о том, что оплата по счету с указанием в назначении платежа в платежном поручении: "предоплата по договору N 02/17 от 15.02.2017" и, соответственно, одобрение сделки, была осуществлена без согласования с директором. Ответчик мог добросовестно полагать, что истец конклюдентными действиями акцептовал выраженную в подписанном обществом счете оферту на его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 40 000 руб., перечисленных истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки по возвращению истцу испрашиваемой суммы, принимая во внимание расчет истца суммы процентов, суд счел, что проценты подлежат начислению по истечении разумного срока с момента направления претензии ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, по расчет суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.08.2017 по 08.12.2017 в размере 940,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-37655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова