Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 05АП-5079/18

г. Владивосток

27 августа 2018 г.

Дело N А51-23855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5079/2018

на решение от 24.05.2018 судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-23855/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ"

(ИНН 2539109668, ОГРН 1102539005909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ"

(ИНН 2536263862, ОГРН 1132536005260),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

при участии:

от ответчика: П.Г. Строганова, по доверенности от 14.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт ДВ" (далее - ответчик) с иском об обязании прекратить использовать фирменное наименование истца.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части прекращения использования фирменного наименования по виду деятельности ОКВЭД 08.11. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Базальт ДВ" (ИНН 2536263862, ОГРН 1132536005260) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию ООО "Базальт ДВ" (ИНН 2539109668, ОГРН 1102539005909) в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что не занимается деятельностью по закупке камня из карьеров и не осуществляет работ по его дроблению или производству стройматериалов. Кроме того, ответчик ввиду тяжелого финансово-хозяйственного положения и отсутствия имущества вообще никакой хозяйственной деятельности не ведет (что подтверждает бухгалтерская и налоговая отчетность), несмотря на то, получил лицензию на добычу гранита более 4-х лет назад. По мнению ответчика, деятельность истца соответствует другому коду ОКВЭД, а именно коду 23.70, а не 08.11. Считает, что истец не доказал осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, то есть нарушения своих прав. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Кроме того, от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации ООО "Базальт ДВ" за 2013 отчетный год; отчета о финансовых результатах; бухгалтерской отчетности за 2013 год. Суд, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование правовой позиции апеллянта.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Базальт ДВ", (ИНН 2539109668, ОГРН 1102539005909), зарегистрировано в качестве юридического липа 06.10.2010, основным видом деятельности общества, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 23.61 (производство изделий из бетона для пользования в строительстве), дополнительным видом деятельности, кроме прочего, является 08.1 (добыча камня, песка и глины) и 08.11 (добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев), дата внесения сведений - 06.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица - 12.07.2013. В фирменном наименовании ответчика используется обозначение "Базальт ДВ", тождественное фирменному наименованию истца. Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом: основной вид деятельности 08.11: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2013 внесена соответствующая запись.

01.08.2017 истцом ответчику направлено требование о прекращении использования фирменного наименования, включающего в себя словосочетание "Базальт ДВ", которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

В статье 1225 ГК РФ определены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в частности, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от ответчика прекращения использования своего фирменного наименования либо изменения фирменного наименования, а также возмещения убытков.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 06.10.2010 и 12.07.2013 соответственно. Поскольку истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, следовательно, приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу.

Кроме того, у истца и ответчика являются совпадающими виды деятельности по коду 08.11 ОКВЭД Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Аналогичность видов деятельности истца и ответчика, подтверждаются положениями уставов организаций, сведениями из ЕГРЮЛ, представленными истцом бухгалтерской справкой (о наличии на балансе специализированного оборудования), договорами и другими документами, оформленными с целью осуществления спорного вида деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что истец не ведет свою деятельность по коду 08.11 ОКВЭД и его действия направлены только на причинение вреда ответчику. Отсутствие у истца специальных лицензий в настоящее время не лишает его права осуществлять свою уставную деятельность, более того, дает возможность, в случае необходимости, получить необходимое разрешение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для возможности последующего возобновления такой деятельности, принимая во внимание наличие у ответчика действующей лицензии сроком до 15.12.2034.

Кроме того, запрету подлежат все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, независимо от факта осуществления таких видов деятельности в настоящее время. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте.

Факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, удостоверен материалами дела.

Дав оценку идентичности фирменных наименований истца и ответчика, учитывая, что степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, принимая во внимание даты регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно отказа от применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены в силу следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся (что), то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 12.07.2013 - момент государственной регистрации ответчика, либо апрель 2014 года - при регистрации изменений в учредительных документах истца в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты, поскольку законодательством не установлена обязанность юридических лиц, проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на предмет тождественности наименований юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в качестве обоснования иска истец ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2017 году. Доказательств, что истец узнал ранее о нарушенных правах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил. Поскольку право на фирменное наименование является нематериальным благом, общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу N А51-23855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко