Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7624/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А75-2552/2018

Резолютивная часть постановления принята 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7624/2018) индивидуального предпринимателя Галамага Сергея Владимировича и (регистрационный номер 08АП-7771/2018) Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп КО., Лтд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года по делу N А75-2552/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп КО., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Галамага Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310860508200041, ИНН 860506210690) о взыскании 34 000 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Alpha Group Co., Ltd (далее - Альфа Груп, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Галамага Сергею Владимировичу (далее - ИП Галамага С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства в размере 34 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп. при подаче иска и 82 руб. 00 коп. расходов по отправке корреспонденции.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации до 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2018 по делу А75-2552/2018 (резолютивная часть изготовлена 26.04.2018), исковые требования удовлетворены частично, с ИП Галамага С.В. в пользу Alpha Group Co., Ltd взыскано 34 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Галамага С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации за одну игрушку. В обоснование жалобы указывает, что в день продажи реализацию товара не осуществлял, представленный суду товарный чек имеет печать, отличную от печати ИП Галамага С.В. и женский почерк продавца соседнего бутика. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которых нанесен один и от же товарный знак. Не представлено документов, подтверждающих факт того, что компания с логотипом Alpha Group Co., Ltd соответствует компании Альфа Груп Ко., Лтд.

В свою очередь, Альфа Груп Ко., ЛТД подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указано, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации является экстраординарной мерой, должно быть мотивированно судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции не установил, какими доказательствами ответчика обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, что не позволило определить разумный и справедливый характер компенсации, и вынести законное и обоснованное решение.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционные жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", были приняты в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в открытом судебном заседании на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Представители сторон, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика ИП Галамага С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, на основании статьи 159 АПК РФ, учитывая наличие возможности ответчика на подачу письменных возражений, пояснений, дополнений, обеспечение участие в судебном заседании его представителя, отсутствие доводов, которые бы имели значимость в случае отложения дела, надлежащее извещение стороны, определил в ходатайстве об отложении дела отказать.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладывается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционная жалоба Альфа Груп Ко., Лтд подписана представителем Колпаковым С.В., действующим в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от 11.10.2017, зарегистрированной в реестре N 1-2998, сроком действия до 30.04.2018, выданной представителем истца Пчелинцевым Р.А., действующим на основании доверенности от 05.05.2017, сроком действия по 30.04.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба Альфа Груп Ко., Лтд, поданная в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.05.2018, принятая Восьмым арбитражным апелляционным судом, в связи с ее подачей после истечения действия доверенности представителя, подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком ИП Галамага С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с сомнениями в законности действия представителя истца, отсутствием доверенности на право передоверия. Также в жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о рассмотрении иска по общим правилам.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений против исковых требований.

Из представленного в материалы дела ходатайства ИП Галамага С.В. оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ не усматривается. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит установленным следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, N Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

30.09.2017 ответчиком допущено нарушение исключительного права истца.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 30.09.2017 ИП Галамага С.В., квитанцией об оплате через терминал ПАО "Сбербанк" ИП Галамага С.В.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, истцом в материалы дела была предоставлена видеозапись приобретения спорного товара (игрушка в упаковке с полиграфией), совершенная на основании статьи 14 ГК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки.

Поскольку истец не давал своего разрешения на использование произведений изобразительного искусства, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) исключительные права, истец претензией обратился к ответчику с требованием прекратить реализацию товара, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 8 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_mar ks.pdf.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Таким образом, установив наличие у истца права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного его использования ответчиком в форме реализации товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Галамага С.В. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности от 11.10.2017 личность выдавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Колпакова С.В. представлять интересы организации в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам. Доказательств, послуживших основанием для иного вывода, суду не представлено.

Апеллянт указывает, что одним случаем нарушения является одна сделка купли продажи, независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. Вместе с тем истец предъявляет исковые требования на 17 произведений искусства.

Однако ответчик не учитывает, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. При этом компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, о чем даны соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Поскольку на упаковке проданного ответчиком товара размещались 17 изображений, права на которые зарегистрированы за истцом, истец вправе заявлять требования в отношении всех изображенных знаков.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное искусство, ответчиком не доказана передача истцом в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного искусства, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Указанные истцом опечатки, допущенные судом первой инстанции при вынесении определения о принятии искового заявления от 05.03.2018, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта и подлежат устранению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Галамага С.В. - без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с оставлением её без рассмотрения подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года по делу N А75-2552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галамага Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп КО., Лтд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года по делу N А75-2552/2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп КО., Лтд) из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру Омского отделения N 8634 филиала N 29 от 15.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая