Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7096/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А70-2364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-2364/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (ОГРН 1117232025085) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743) о признании недействительным соглашения об отступном,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альмира" Носова Д.Ю. по доверенности N 1 от 17.11.2016 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть кинозалов" (далее - ООО "Сеть кинозалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира", ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-2364/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сеть кинозалов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом был подписан акт приема-передачи имущества, содержание которого соответствует перечню имущества, указанного в товарной накладной N 6 от 28.02.2015, а не акту приема-передачи имущества, являющегося приложением N 1 к соглашению об отступном от 28.02.2015. Полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска в суд не пропущен. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сеть кинозалов" о допросе свидетелей.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Альмира", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 28.02.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику имущество на общую сумму 10 043 840 руб. 55 коп. согласно приложению N 1 к настоящему соглашению (л.д. 7).

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного от 28.02.2015, поименованный как приложение N 1 к этому соглашению, согласно которому истец передал ответчику имущество, указанное в акте, общей стоимостью 10 043 840 руб. 55 коп. (л.д. 8-13).

Истец, ссылаясь на товарную накладную N 6 от 28.02.2015 (л.д. 14-16), опись имущества, составленного ответчиком (л.д. 17-25), а также заключение специалиста "Социальный правовой центр" N 89/17 от 28.09.2017 (л.д. 116-123), полагает, что фактически сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного иного содержания, с другим, значительно меньшим перечнем передаваемого в качестве отступного имущества, который соответствовал перечню имущества указанного в товарной накладной N 6 от 28.02.2015; истец не выражал своей воли на передачу всего имеющегося имущества, расположенного в помещениях кинотеатра "ТРЦ Фаворит", так как для погашения задолженности достаточно было имущества, поименованного в товарной накладной N 6 от 28.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сеть кинозалов" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и должен привести к его восстановлению.

Предметом иска является признание недействительным соглашения об отступном от 28.02.2015. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений с его волеизъявлением; проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного лица на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 28.02.2015, также как и акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного от 28.02.2015, совершены путём составления единого документа, подписаны истцом и ответчиком, ими же заверены в качестве многостраничного документа, при этом полномочия лица, подписавшего спорное соглашение от имени истца (директора О.П. Буркаева) истцом не оспорены.

Акт приема передачи имущества (приложение N 1 к соглашению) иного содержания в материалы дела не представлен. Как правильно указано судом, вопреки позиции истца, товарная накладная N 6 от 28.02.2015 не может свидетельствовать о согласовании сторонами иного перечня передаваемого имущества, поскольку в пункте 3 соглашения указано, что перечень имущества определяется в приложении N 1 к договору.

Доводы истца об изменении содержания акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного от 28.02.2015 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени гражданских дел N 2-112/2016 и 2-94/2016, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы (л.д. 83-115) (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности сделки вследствие порока действительной воли истца, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несогласие истца по перечню передаваемого имущества, основанное на его стоимости, не соответствующей размеру обязательств перед ответчиком, основанием заявленного иска не является.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Сеть кинозалов" судом первой инстанции на основании заявления ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец 07 сентября 2015 года обращался с самостоятельным иском в арбитражный суд о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2018 в части акта приема-передачи имущества, где поименовано имущество, передаваемое в качестве отступного (дело N А70-11437/2015). Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не позднее 07.09.2015. Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 21.02.2018 (л.д. 3-6), годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Сеть кинозалов" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Колесниковой Л.М. и Тумакова А.Н. (л.д. 81-82) судом первой инстанции мотивирован в обжалуемом судебном акте.

По мнению суда, допустимость свидетельских показаний для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не усматривается (статьи 68, 88 АПК РФ).

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 по делу N А70-2364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая