Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-17420/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А56-76665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Е.В. по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика (должника): Грачевой Е.П. по доверенности от 01.01.2018 N 14/18,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17420/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-76665/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

3-е лицо: MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CPMPANY S.A.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМВУД ПРО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - Ответчик) о взыскании 786 815 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CОMPANY S.A. (далее - Третье лицо).

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РИМВУД ПРО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, истец не согласен с выводом суда первой о том, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора ответчик по поручению третьего лица выступал посредником по оказанию третьим лицом истцу услуг по перевозке груза за пределами территории Российской Федерации. Как указывает истец, взаимоотношения сторон в рамках Договора заключались исключительно в оказании услуги по автомобильной транспортировке загруженного истцом морского контейнера, предоставленного для морской перевозки третьим лицом контрагенту истца - покупателю по контракту поставки, с производственной площадки истца в городе Рязани в морской порт города Санкт-Петербург; какие-либо заявки (букинги) в системе заказов третьего лица по поводу осуществления морской перевозки груза истец через ответчика не размещал, оплату морской перевозки контейнеров истец не осуществлял. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя от имени истца, в полном объеме перечислил денежные средства третьему лицу. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на подтверждение обоснованности несения третьим лицом расходов сюрвейерскими отчетами является несостоятельной, поскольку данные отчеты составлены исключительно относительно чистки контейнеров в порту и не содержат каких-либо сведений относительно очистки судна.

ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "РИМВУД ПРО" (прежнее наименование ООО "Торговый дом РШПЗ", клиент) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнитель) был заключен Договор N 19950/U-16 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик как агент Принципала обязался от своего имени и в интересах Принципала и по его поручению оказать услуги по приемке от Клиента и размещения в системе Принципала Букингов по согласованной сторонами форме, с взиманием сборов, связанных с использованием Клиентом оборудования Принципала (согласно разделу 14 Коносамента MSC договора морской перевозки груза Принципала, публичного документа, размещенного на сайте Принципала в сети Интернет по адресу https://www.msc.com/rus/contract-of-carhage (далее по тексту - Коносамент)) с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп.2 и пп.5 п.1.1. ст.148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Принципалом является MSC MEDITERRANEAN SHIPPING CPMPANY S.A. (перевозчик, морская линия).

Как указывает Истец, Ответчиком были оказаны экспедиторские услуги по доставке загруженного в морские контейнеры груза - столбов-опор деревянных для линий электропередач, поставленного Истцом в рамках контракта N 22 от 20.10.2016.

01.06.2017 Истцом была получена претензия Ответчика о компенсации 786815,39 руб. в счет возмещения дополнительных расходов, связанных очисткой контейнеров и судна в результате протекания контейнеров TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 в процессе перевозки по коносаменту MSCURJ974378.

Как указывает Истец, поскольку до оплаты дааных расходов Ответчиком были задержаны документы для выдачи груза покупателю, Истец вынужден был перечислить на счет Ответчика 786 815,39 руб. в счет компенсации дополнительных расходов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что Ответчиком не были представлены документы в подтверждение факта несения таких расходов, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор, по условиям которого Ответчик обязался как агент Принципала от своего имени и в интересах Принципала и по его поручению оказать услуги по приемке от Клиента и размещения в системе Принципала Букингов по согласованной сторонами форме, с взиманием сборов, связанных с использованием Клиентом оборудования Принципала (согласно разделу 14 Коносамента MSC договора морской перевозки груза Принципала, публичного документа, размещенного на сайте Принципала в сети Интернет по адресу https://www.msc.com/rus/contract-of-carhage (далее по тексту - Коносамент)) с местом реализации услуг вне территории Российской Федерации в смысле пп.2 и пп.5 п.1.1. ст.148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), таких как базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (БС); линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ЛС); дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования Принципала (ДС); линейный фрахтовый сбор (ЛФС); конвенциональный сбор безопасности (в соответствии с международной конвенцией) (ISPS); сбор за возмещение стоимости контейнерного оборудования Принципала, включая сбор за администрирование процесса возмещения; фрахт и составляющие фрахта, включая расходы на морскую перевозку, возникающие в портах и терминалах перевалки/выгрузки, в случае неоплаты данных расходов грузополучателем; и иных платежей, причитающихся Принципалу, при исполнении последним Букингов Клиента на перевозку Грузов, направляемых в адрес Исполнителя в согласованном сторонами порядке и подписанных правомочным представителем Клиента. Клиент в свою очередь обязуется оплатить такие сборы согласно условиям Договора и гарантирует полноту и достоверность сведений, указанных им в Букинге в соответствии с требованиями Коносамента.

Из материалов дела следует, что при осуществлении перевозки груза Третьим лицом в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 была выявлена протечка и загрязнение контейнерного оборудования (КО), в котором по коносаменту MSCURJ974378 перевозился груз Истца, а также судна, что подтверждается представленными в материалы дела актами сюрвейерского осмотра.

Судом обоснованно отклонены доводы Истца о том, что загрязнение КО и судна не могло произойти в процессе перевозки в силу специфики перевозимого груза, поскольку из заключения сюрвейеров N N 2017-4251-7082-3 от 04.05.2017 г., 2017-4521-7062-2 от 05.05.2017 г., 2017-7282-7072-1 от 30.04.2017 следует, что указанная протечка была результатом высвобождения из груза влаги, которая в виде капель падала на настил, а также образования водоконденсата внутри контейнера, вследствие указанных процессов из контейнера через порог выходила жидкость.

Пунктом h ст. 3.2.2. Агентского соглашения Третьим лицом (принципалом) была возложена на Ответчика как на агента обязанность по возмещению Третьему лицу и сбору дополнительных расходов по зачистке контейнеров и судна, вызванных протеканием груза, переданного истцом для перевозки в контейнерах TEMU8370115, MEDU7055121, MEDU7127026 (дебит-нота N 2017-7282-7072-1/6 от 17.08.2017) на общую сумму 786 815,39 руб. Указанная сумма была получена Ответчиком от Истца в счет возмещения убытков Третьему лицу и возмещена последнему Ответчиком путем зачета встречных однородных требований согласно выписки из реестров NN1,2 ко взаимозачету N0111 от 01.11.2017 и подтверждается Третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, фактически денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику в сумме 786 815,39 руб. были получены Третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод Истца о том, что он не является стороной по договору перевозки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно коносаменту MSCURJ974378 Истец является грузоотправителем и по смыслу ст. 1 коносамента подпадает под определение "Торговца".

Довод Истца о том, что Ответчиком не доказан факт загрязнения КО и судна по его вине, правомерно отклонен судом с учетом того, что вопросы о размере понесенных Третьим лицом расходов и правомерности действий Третьего лица в рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал от имени и по поручению Третьего лица на основании дебет-ноты N 2017-7282-7072-1/6 от 17.08.2017 получил и перечислил Третьему лицу полученные от Истца денежные средства в размере 786 815,39 руб.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в деле отсутствуют доказательства того, что Ответчик принимал груз к перевозке, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Ответчик несет ответственность перед Истцом как экспедитор.

С учетом вышеизложенного из материалов дела не следует, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-76665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина