Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-3455/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Антона Владимировича

на определение от 1 июня 2018 года

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Антона Владимировича

о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках заявления индивидуального предпринимателя Прохорова Антона Владимировича

о намерении удовлетворить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русич",

заинтересованные лица: конкурсный управляющий - Мехедова Галина Михайловна, ООО "Амурагромаштехсервис"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" (далее - ООО "Амурагромаштехсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 августа 2012 года требования ООО "Амурагромаштехсервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Русич" введено наблюдение.

Решением от 24 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Антон Владимирович (далее - ИП Прохоров А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования к должнику.

Определением от 26 октября 2017 года заявление ИП Прохорова А.В. принято судом к производству, назначено судебное заседание на 13 ноября 2017 года.

Определениями от 30 октября 2017 года также приняты к производству заявления Рублева Андрея Юрьевича, Шереметьева Антона Вадимовича, Пискуна Николая Владимировича, Кушко Аркадия Юрьевича, Бондаря Сергея Викторовича о намерении удовлетворить все требования к должнику.

Определением от 13 ноября 2017 года по ходатайству ИП Прохорова А.В. производство по его заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по заявлению конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве ООО "Русич" об исключении и реестра требований кредиторов требований ООО "Амурагромаштехсервис".

Определением от 23 ноября 2017 года производство по заявлению ИП Прохорова А.В. возобновлено по ходатайству Рублева А.Ю.

Определением от 12 декабря 2017 года заявление ИП Прохорова А.В. удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года N 06АП-7555/2017 определение от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Определением от 15 февраля 2018 года по заявлению ИП Прохорова А.В. в признании требований к ООО "Русич" удовлетворенными отказано.

16 мая 2018 года ИП Прохоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Благовещенского городского суда от 11 апреля 2018 года.

Определением суда от 1 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Прохоров А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Русич" Мехедова Г.М., КФХ "Горизонт" заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2018 года, которым бывшие руководители ООО "Русич", ООО "Амурагромаштехсервис" Гамза Е.В и Пуль О.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство.

По указанному делу судом установлены обстоятельства и факты фальсификации доказательств, связанные с созданием искусственной (фиктивной) кредиторской задолженности ООО "Русич" в размере 42 410 000 рублей.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вышеприведенные нормы регламентируют порядок реализации прав лиц, изъявивших намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом удовлетворению подлежат требования, включенные в реестр требований кредиторов, актуальность которого устанавливается на момент рассмотрения заявления. Дальнейшее изменение реестра (его увеличение либо уменьшение) применительно к реализации указанного права значения не имеет.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судом определения от 12 декабря 2017 года актуальным размером реестра требований кредиторов являлись требования в размере 83 025 842, 85 рублей, включая требования ООО "Амурагромаштехсервис" в размере 42 410 000 рублей, установленные определением от 27 августа 2012 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ИП Прохоров А.В. правом реализовать свое намерение погасить требования не воспользовался, в связи с чем определением суда от 15 февраля 2018 года по заявлению ИП Прохорова А.В. в признании требований к ООО "Русич" удовлетворенными отказано по причине непредставления заявителем доказательств удовлетворения требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом требовании, являются основанием к пересмотру судебного акта по делу N А04-3771/2012, на основании которого у ООО "Амурагромаштехсервис" возникло предусмотренное статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, и в последующем на основании статьи 71 Закона о банкротстве требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ИП Прохорова А.В. суд руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, и положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что в продолжение реализации предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве права ИП Прохорова А.В. принят судебный акт от 15 февраля 2018 года об отказе в признании требований удовлетворенными, который в установленном порядке не отменен, что исключает пересмотр определения от 12 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся не привели бы к принятию иного судебного акта по заявлению ИП Прохорова А.В. о намерении, даже если бы о них было известно достоверно заявителю и суду на момент рассмотрения, поскольку рассмотрение заявлений о намерении по правилам статьи 113 Закона о банкротстве производится в соответствии с актуальным на дату рассмотрения заявления реестром требований кредиторов.

Оснований для иной оценки согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Прохорова А.В. по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июня 2018 года по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова