Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10537/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-20631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Соломеин Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-20631/2018, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 110 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 29.12.2016 N 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 29.12.2016 N 51 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что требованием о предоставлении документов исполнено Банком в установленный срок - почтовое отправление с документами сдано на почту 17.10.2016 года.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлено непредставление Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" налоговому органу документов и сведений о налогоплательщике, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 14.11.2016 N 11/2-03/48.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2016 N 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанным решением ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, посчитав, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 260/18 от 31.01.2018 жалоба ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.01.2018 N 51 вынесено неправомерно, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, является правомерным, при этом, судом установлено смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем, размер штрафа снижен до 5000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ - влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения поручения во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 05.10.2016 N 41515, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2016 N 107355.

Указанное требование было получено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 11.10.2016, что подтверждается квитанцией, следовательно, крайний срок представления документов по требованию -18.10.2016.

В силу пункта 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление было сдано в УФПС Саратовской области ФГУП "Почта России" 17.10.2016 по реестру N 140 от 17.10.2016 года.

Технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Как следует из представленного реестра N 140 от 17.10.2016 почтовым отправлениям присвоены штриховые почтовые идентификаторы 4100000494611 и 4100000494659, вес отправлений и сумма платы за пересылку.

По результатам проверки внутренних партионных почтовых отправлений ФГУП "Почта России" составлен акт входного контроля N 111 от 17.10.2016 из которого следует, что партия отправлений, оформленная реестром N 140 от 17.10.2016 года в количестве 3 штук принята и соответствует требованиям, о чем на акте имеется подпись сотрудника отделения и почтовый штемпель от 17.10.2016 года.

Кроме того, своевременность сдачи на почту почтового отправления подтверждается также письмом ФГУП "Почта России" исх. N 1.5.6.6.21.1.20.2.4-05/1019/1 от 16.12.2016, из которого следует, что почтовые отправления 4100000494611 и 4100000494659 приняты в отделение почтовой связи 17.10.2016 года.

Таким образом, банк доказал своевременное направление документов по требованию от 07.10.2016 года N 10735.

Ссылки налогового органа на дату принятия корреспонденции, указанную в квитанциях - 19.10.2016 года, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.12, почтовым отправлениям присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому возможно отследить принятие и доставку почтового отправления, а также установить факт вручения направленных уполномоченным органом документов.

Согласно оформленным почтовым квитанциям, а также информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание" почтовые отправления 4100000494611 и 4100000494659 были приняты отделением связи Почты России лишь 19.01.2016 года.

Между тем, апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы доказательств, приходит к выводу о том, что несоответствие в датах, указанных в квитанциях о приеме почтового отправления, реестре и на почтовом конверте, связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, и оно не может свидетельствовать о направлении истребуемых документов Банком с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, правовых основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ у инспекции не имелось.

Решение инспекции от 29.12.2016 N 51 подлежит признанию недействительным в полном объеме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-20631/2018 подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-20631/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 29.12.2016 N 51, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИИН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева