Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-5530/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А27-4864/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционные жалобы ОАО "Ваганово" (N 07АП-5530/2018) ООО "Кардинал" (N 07АП-5530/2018 (2)) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4864/2018 (судья Ю.С. Камышова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1024201981242, ИНН 4229004203, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Советский, 8 Б, 1) к открытому акционерному обществу "Ваганово" (ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697, 652395, Кемеровская обл, село Ваганово, район Промышленновский, улица Центральная, 13) о взыскании 12 046 588 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Ваганово" о взыскании 24 464 697 руб. 42 коп., в том числе 491131 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товара N 196 от 19.12.2016, 481799 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 02.04.2018, 12 519 108 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара N 197 от 29.12.2016, 10 972 658 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 02.04.2018.

27.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 13 010 239 руб. 82 коп. и увеличение размера неустойки до 12 046 588 руб. 35 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания основного долга по договорам поставки товара N 196 от 19.12.2016 и N 197 от 29.12.2016 в размере 13 010 239 руб. 82 коп. прекращено. С ОАО "Ваганово" в пользу ООО "Кардинал" взыскана неустойка в размере 4 015 529 руб. 45 коп. за период с 11.05.2017 по 20.04.2018, исходя из ставки 0,1%. В остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С ОАО "Ваганово" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 233 руб.

Стороны с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Кардинал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что период просрочки исполнения обязательств, указанный в резолютивной части, за который взыскана сумма неустойки, не соответствует материалам дела. Правовых оснований для снижения размере неустойки, у суда первой инстанции, не имелось.

ОАО "Ваганово" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 в сумме 1 200 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии со статьей 333 ГК РФ имеются основания по уменьшению суммы взыскиваемой истцом общей суммы неустойки в размере 12 046 588,35 руб. по договорам поставки N 196 от 19.12.2016 г. и N 197 от 29.12.2016 г. до 1 200 000 руб.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кардинал" (поставщик) и ООО "Ваганово" (покупатель) были заключены договоры поставки товара N 196 от 19.12.2016 и N 197 от 29.12.2016. Согласно данным договорам поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар (пункты 1.1. договоров).

В рамках данных договоров поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным N 42 от 25.04.2017 на сумму 1 784 831 руб. 26 коп., N 43 от 25.04.2017 на сумму 566 262 руб., N 183 от 14.06.2017 на сумму 1 644 660 руб., N 206 от 20.06.2017 на сумму 14 687 964 руб. Всего в адрес покупателя было поставлено товаров на общую сумму 18 683 717 руб. 26 коп.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 4 015 529 руб. 45 коп. (исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)). Прекращая производства по иску в части, суд, исходил из наличия соответствующего заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктами 4 спецификации N 1 от 19.12.2016 и спецификации N 1 от 29.12.2016, согласно которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

По спецификации N 1 от 19.12.2016 покупатель обязан оплатить товар до 10.05.2017, однако фактически товар был оплачен в полном объеме лишь 04.04.2018. По спецификации N 1 от 29.12.2016 покупатель обязан оплатить товар в срок: 20% стоимости товара до 01.03.2017, 80% стоимости товара до 30.06.2017. Однако товар был оплачен ответчиком несвоевременно, 07.03.2017 на сумму 3 379 777 руб. 20 коп., 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., 04.04.2018 на сумму 1 809 331 руб. 49 коп. и 20.04.2018 на сумму 10 709 777 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 12 046 588 руб. 35 коп.

Ответчик заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности применения по делу правил статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,3 % от суммы задолженности (13 010 239 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки платежа в размере 12 046 588 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ООО "Кардинал" об отсутствии правовых оснований для снижения размере неустойки, у суда первой инстанции, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Верховный Суд Российской федерации в Определении от 08.07.2015 по делу N 304-ЭС15-7704 разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки - 0,3% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны быть известны лицу, занимающемуся предпринимательство деятельностью профессионально.

Однако, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно, принимая во внимание размер задолженности, ее последующее погашение, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 12 046 588 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истцом не учтено, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Ссылка истца о том, что период просрочки исполнения обязательств, указанный в резолютивной части, за который взыскана сумма неустойки, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ имеются основания по уменьшению суммы взыскиваемой истцом неустойки в размере 12 046 588,35 руб. по договорам поставки N 196 от 19.12.2016 г. и N 197 от 29.12.2016 г. до 1 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 4 015 529 руб. 45 коп. (исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)), что соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводов в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга по договорам поставки товара, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ваганово" и ООО "Кардинал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.И. Захарчук