Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16868/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-44665/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2018) ООО "С.О.К.ОЛ-Автотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-44665/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "С.О.К.ОЛ-Автотранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 54, ОГРН: 1027810350446, ИНН: 7826019311) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.О.К.ОЛ-Автотранс" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1147847124204, ИНН: 7813059155) (далее ответчик) 97 540 руб. долга и 14 435 руб. 92 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.06.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки запасных частей к а/м N 550/18п.

В соответствии с условиями указанного договора, Истец должен был осуществлять поставку запасных частей, с последующей оплатой каждой такой поставки Ответчиком в сроки, в порядке и на условиях, определенных в данном договоре.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и без претензий со стороны Ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Однако Ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар.

05.03.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, но ответа на требование о погашении долга от Ответчика не последовало.

Наличие у ответчика задолженности по товарным накладным N 288036 от 25.01.2017, N 289537 от 26.01.2017 в сумме 97 540 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными N 288036 от 25.01.2017, N 289537 от 26.01.2017. В указанных товарных накладных содержится подпись директора и печать ответчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 97 540 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о смене директора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом уведомления о смене директора от 12.10.2017.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ и того обстоятельства, что ранее ответчику осуществлялись поставки, у истца не было сомнений в получении товара надлежащим представителем ответчика.

Подача ответчиком заявления в правоохранительные органы в данном случае не отменяет обязанность оплатить поставленный истцом товар.

Оснований для приостановления производства по делу у апелляционной инстанции не имеется

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 11.11.2017 по 06.04.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 14 435 руб. 92.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-44665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева