Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-10664/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-11111/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-11111/2018

по иску Муниципального хозяйственного общества ООО "Крюковский водозабор" (ИНН 2340373638, ОГРН 1152348000200) к Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), к МБОУ СОШ N 17 поселка городского типа Ильского муниципального образования Северский район (ИНН 2348018730 ОГН 1022304544217) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное хозяйственное общество ООО "Крюковский водозабор", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, ст. Северская (далее - администрация) и к МБОУ СОШ N 17 поселка городского типа Ильского муниципального образования Северский район, пгт. Ильский (далее - учреждение) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 205/17 от 09.02.2017 в размере 29 636 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 69 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано, с учреждения в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 69,60 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

04.06.2018 судом составлено мотивированное решение по заявлению администрации.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес администрации претензия не направлялась. Кроме того, претензия, направленная в адрес учреждения датирована 06.03.2018, тогда как на почтовой квитанции указана дата 09.12.2017, следовательно, требования о взыскании почтовых расходов являются ничтожными. Учреждение подведомственно Управлению образования администрации МО Северский район и финансируется полностью из бюджета муниципального образования, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и учреждения не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБОУ СОШ N 17 пгт. Ильского МО Северский район (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 205/17 от 09.02.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.01.2017 г. по 29.11.2017 г. истцом ответчику (МБОУ СОШ N 17) были оказаны услуги по договору общей стоимостью 518 021 руб. 52 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 29 636 руб. 45 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрацией в установленный судом срок представлены доказательства оплаты задолженности в размере 29 636,45 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся в материалах настоящего дела уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом правомерно не рассматривались, поскольку поступили по истечению установленных в определении суда от 30.03.2018 сроков (последний день предоставления дополнительных доказательств - 14.05.2018).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 69,60 руб., связанные с отправкой досудебной претензии в адрес учреждения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что основанием для обращения истца с иском в суд стала несвоевременная оплата ответчиком (учреждением) обязательств на сумму 29 636,45 руб., которая оплачена 10.05.2018, то есть после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела предоставлена копия почтовой квитанции N 350061.01 от 09.12.2017, свидетельствующая об отправке в адрес ответчика досудебной претензии исх. N 06/03-18-16П от 06.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта несения расходов и правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы подателя жалобы о несоответствии даты досудебной претензии и даты почтовой квитанции, подтверждающей ее отправление, отклоняются судом, поскольку фактического значения для рассмотрения дела не имеют. Факт получения претензии учреждением не оспаривался. О фальсификации доказательств не заявлено.

Более того, доказательство оплаты имеющейся перед истцом задолженности со стороны администрации подтверждает признание данного долга.

Ссылки администрации о ненаправлении претензии в ее адрес также подлежат отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является учреждение, с которого и взысканы указанные судебные расходы. Права администрации в данном случае не нарушены.

При этом судом обоснованно взыскана с учреждения государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, как следует из разъяснений, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Доводы администрации о финансировании учреждения за счет местного бюджета и подведомственности учреждения управлению образования администрации МО Северский район критически оцениваются судом, поскольку учреждение не является органом, выполняющим публично-правовые функции и выступающий в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой судом не рассматривается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-11111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин