Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 20АП-4884/18

г. Тула

27 августа 2018 г.

Дело N А09-1953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозресурсы" - Чудаковой И.А. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Гончаровой С.А. (доверенность от 15.02.2018 N 03-09/05595), Головачевой Т.А. (доверенность от 26.03.2018 N 10919), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозресурсы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-1953/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурсы" (г. Брянск, ОГРН 1133256002428, ИНН 3241503920) (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2017 N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.08.2017 N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сельхозресурсы" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решения от 31.08.2017 N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствовали приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, а так же не содержали фактов, которые подтверждали налоговые нарушения, совершенные налогоплательщиком, что является существенными нарушениями положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Сообщает о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, дающая налоговому органу право вносить изменения в решение о привлечении к налоговой ответственности после его вынесения. Указывает на то, что актом камеральной налоговой проверки от 17.01.2017 N 61674 подтверждены финансово- хозяйственные взаимоотношения, а именно: закуп КРС (крупного рогатого скота) у ФХ "ЩитцыАрго" и реализация данного товара в последующих периодах покупателям ООО "Маяк", ООО "Пушкинский мясной двор", ОАО "Агроферма Мценская", ФХ "ЩитцыАрго" и т.п. Ссылается на то, что заявителем представлена отчетность по НДФЛ, гражданско-правовые договора, заключенные с работниками, приходно-кассовые ордера, расписки о получении вознаграждения, соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, договоры аренды "кашары" с Ефименко А.П. и офисного помещения с ООО "Камазавторемонт", договоры аренды транспорта и оборудования с ФХ "ЩитцыАрго", использованного при обеспечении сохранности товара. Указывает на то, что весь товар (молодняк КРС), приобретенный ООО "Сельхозресурсы" в 1 квартале 2016 года, реализован в течение 1, 2 и 3 кварталов 2016 года. Сообщает, что полнота отражения выручки от продажи молодняка КРС подтверждается счетами-фактурами на реализацию, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", книгами продаж, налоговыми декларациями с отражением стоимости реализованных товаров по ставке 10 % соответственно за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года. По мнению апеллянта, в ходе камеральной проверки инспекцией не устанавливалось и не установлено, что конкретно и кому было реализовано обществом, выручка от какой конкретной хозяйственной операции не отражена в налоговой декларации, что свидетельствует о неустановлении инспекцией конкретной операции по реализации товаров, подлежащей обложению НДС в соответствии со статьями 153 и 154 НК РФ. Анализ остатков реализации, приведенный на страницы 16 решения суда первой инстанции со ссылкой на протокол осмотра от февраля 2017 года, по мнению апеллянта, не относится к проверяемому периоду и противоречит пункту 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, поскольку, по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Полагает, что выводы об отсутствии остатка в 1 квартале 2016 года сделаны без учета фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сельхозресурсы" в Инспекцию ФНС России по г. Брянску представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 2 234 121 рубль.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 17.01.2017 N 61674.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Брянску 31.08.2017 принято решение N 37982 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 108 941 рубля 20 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 412 рублей, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 132 778 рублей 23 копеек.

Решением от 31.08.2017 N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 2 234 121 рубля.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением УФНС по Брянской области от 23.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Сельхозресурсы"" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Сельхозресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в возмещении полностью суммы НДС из бюджета и доначислении сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с установленными фактами отсутствия у налогоплательщика на 01.04.2016 остатка нереализованного товара.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ООО "Сельхозресурсы" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщики в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Объектом налогообложения НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Общая сумма НДС в силу пункта 4 статьи 166 НК РФ исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Объектом налогообложения по НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога установлен статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что ООО "Сельхозресурсы" осуществляло ввоз товара (крупного рогатого скота (далее по тексту -КРС)) на территорию Российской Федерации (импорт) с территории Республики Беларусь.

Поставщиком КРС для ООО "Сельхозресурсы" в проверяемом периоде согласно представленным документам являлось Фермерское хозяйство "Щитцы Агро" УНП 490795187 (место регистрации 247095, Республика Беларусь, г. Гомельская область, п. Лоев, ул. Ленина, д. 84а).

Главой ФХ "Щитцы Агро" является Байдун Д.В., который в период с 20.02.2013 по 12.04.2015 являлся руководителем и учредителем со 100 % долей владения в уставном капитале ООО "Сельхозресурсы".

Согласно документам, представленным ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" по запросу налогового органа, с момента создания организации до 13.04.2015, лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами организации, а также владельцем сертификата электронного ключа являлся Байдун Д.В., который является главой ФХ "Щитцы Агро"; с 13.04.2015 право распоряжаться денежными средствами организации возложено на Чернявского А.Л.

Анализ банковской выписки ООО "Сельхозресурсы" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 показал, что общество перечисляет на пластиковую карту Байдун Д.М. денежные средства в сумме 1 910 000 рублей, которые в течение незначительного периода времени после поступления обналичиваются.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" дебетовый оборот (приобретение товара) за 1 квартал 2016 года составил 24 745 769 рублей, кредитовый оборот (списание товара) составил 18 763 288 рублей, дебетовый остаток (нереализованный товар) на 31.03.2016, составил 36 558 854 рубля, в том числе: остаток КРС на сумму 35 550 367 рублей, и семян на сумму 1 008 487 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ООО "Сельхозресурсы" отсутствуют транспортные средства, производственные мощности, имущество, трудовые ресурсы.

В ходе проводимой налоговой проверки представленных документов к налоговым декларациям по косвенным налогам установлена транспортировка товара (КРС) с территории Республики Беларусь в адрес покупателя (ООО "Сельхозресурсы"), которая осуществлялась автотранспортом поставщика (ФХ "Щитцы Агро").

При этом согласно товарным накладным, представленным к заявлениям по ввезенным КРС к декларациям по косвенным налогам, в графе "пункт разгрузки" указан адрес получателя товара, то есть КРС реализован.

Отклоняя доводы налогоплательщика, продублированные в апелляционной жалобе, о содержании молодняка КРС при значительном остатке и уход за ними, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Сельхозресурсы" Чернявского Андрея Леонидовича от 23.01.2017, КРС на откорм не приобретался. Содержание КРС осуществляли 2 рабочих по договору подряда.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом представлены недостоверные сведения о наличии трудовых ресурсов по содержанию КРС.

Так, 02.08.2017 обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на трех работников.

Предметом представленных в материалы дела договоров, заключенных между ООО "Сельхозресурсы" и физическими лицами, гражданами Республики Беларусь Приходько Г.Н. и Дорошенко В.В., является выполнение гражданами услуг по содержанию КРС, выплата дохода за услуги вышеуказанными гражданами должна осуществляться в безналичной форме.

Между тем согласно представленной банковской выписке общества за 2016 год ООО "Сельхозресурсы" расходы по оплате заработной платы физических лиц не производило.

Заявления физических лиц, представленные в материалы дела, осуществлявших уход за КРС, как справедливо заключил суд первой инстанции, носят формальный характер, поскольку не содержат информации о должностных обязанностях этих лиц (кормление, ветеринарное сопровождение, охрана кошары и т.д.), а также не содержат информации о получении заработной платы наличными денежными средствами.

Сведения о среднесписочной численности за 2016 год представлены ООО "Сельхозресурсы" на 1 человека.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2016 год количество лиц, получивших доход - 1 человек.

ООО "Сельхозресурсы" 02.08.2017 (камеральная проверка завершена 27.12.2016) представлены уточненные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которым сотрудники получали доход только марте 2016 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Сельхозресурсы" показывает наличие остатка в проверяемый период.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие ООО "Сельхозресурсы" содержание КРС, противоречивы и не сопоставимы с показаниями руководителя Чернявского А.Л.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество работников, заявленных обществом, фактически не могли обеспечить содержание и уход за КРС (остаток КРС на 31.03.2016 составил 35 550 367 рублей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по расчетному счету отсутствует оплата за хозяйственный инвентарь (вилы, ведра и др.), необходимый для ухода за КРС, также отсутствуют платежи за ветеринарные услуги и ветпрепараты.

Признавая несостоятельной ссылку общества на договор аренды "кошары" (открытая площадка для содержания КРС) от 01.06.2016, заключенный между ООО "Сельхозресурсы" с КФХ "Ефименко А.П." (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение открытое помещение кошара, расположенное по адресу - д. Любовшо, Красногорский р-он, Брянской области с 01.06.2016, принадлежащее арендодателю на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то данный договор не может служить подтверждением нахождения КРС на земельном участке по адресу - д. Любовшо, Красногорский р-он, Брянской области, поскольку дата заключения договора позже даты окончания проверяемого периода, на которую образовался остаток нереализованного КРС (31.03.2016), следовательно, не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, согласно протоколу допроса Ефименко Алексея Петровича земельный участок он сдавал в аренду безвозмездно для содержания скота, были построены загоны для скота, другого оборудования не видел, какое количество скота находилось на его земельном участке назвать не смог, сотрудники, ухаживающие за скотом, в частности, Приходько, Дорошенко, Иванчиков ему не известны.

Представленный заявителем договор аренды от 01.01.2015, заключенный между ООО "Сельхозресурсы" и главой хозяйства Ефименко А.П. на предоставление во временное владение и пользование открытого помещения (кошара), расположенное по адресу: д. Любовшо, Красногорский р-н, Брянская области, не содержит сведений о кадастровом номере, предоставленного в пользование земельного участка.

В обосновании довода об отсутствии в 1 квартале 2016 года у ИП Ефименко А.П. возможности сдачи в аренду ООО "Сельхозресурсы" земельного участка, на котором располагались "кошары", Инспекцией ФНС России по г. Брянску, представлен договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2016 N 22-16, по условиям которого ИП Ефименко А.П. покупает спорный земельный участок у муниципального образования Красногорского района Брянской области во втором квартале 2016 года, то есть после проверяемого периода, дата регистрации права собственности - 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007

N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектами земельно-правовых отношений, в том числе, предметом договора аренды, могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные налогоплательщиком договоры аренды от 01.01.2015 и от 01.06.2016 по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя.

На формальный характер заключенных договоров аренды указывает также представленный заявителем расходный кассовый ордер от 26.12.2016 N 32 на сумму 5 тысяч рублей за аренду кошары, поскольку согласно представленным пояснениям Ефименко А.П. денежные средства за аренду земельного участка Ефименко А.П. он не получал, товарные накладные не составлялись, книга учета расходов индивидуального предпринимателя не велась, акты сверок не производились.

Для подтверждения содержания КРС обществом представлены договоры купли-продажи от 05.01.2016, 08.01.2016, 12.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 22.01.2016, 27.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 11.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016,23.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 24.03.2016, 29.03.2016, заключенные между ООО "Сельхозресурсы" и главой хозяйства Ефименко А.П. на поставку силоса.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт поставки КФХ Ефименко А.П. силоса в адрес общества.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Сельхозресурсы" по счету 60 "Поставщики и подрядчики" дебетовые и кредитовые обороты по контрагенту "КФХ Ефименко А.П." отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, представленной ГКУ "Красногорское районное управление с/хозяйства", КФХ Ефименко А.П. не представлял годовой отчетности с приложением специализированных форм за 2015, 2016 годы о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Также из пояснений Ефименко А.П. следует, что заготовка кормов и реализация силоса в адрес ООО "Сельхозресурсы" им не осуществлялась.

Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вышеупомянутые обстоятельства указывают на отсутствие у Ефименко А.П. возможности предоставить в аренду земельного участка для содержания КРС и осуществить поставки силоса для кормления КРС.

Признавая несостоятельным довод ООО "Сельхозресурсы" о том, что для содержания КРС в 1 квартале 2016 года приобретен комбикорм и силос на сумму 12 780 000 рублей у ООО "Колос Групп", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Сельхозресурсы" по счету 60 "Поставщики и подрядчики" кредитовый оборот (поставка товара) по контрагенту ООО "Колос Групп" составляет 1 100 000 рублей.

Согласно документам, представленным ООО "Колос Групп", в адрес ООО "Сельхозресурсы" реализован комбикорм в размере 64 725 кг на сумму 1 000 000 рублей. При этом согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО "Сельхозресурсы" за проверяемый период расчеты за комбикорм произведены в адрес ООО "Колос Групп" 30.03.2016 в сумме 16 500 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные налогоплательщиком документы, являются противоречивыми и недостоверными.

Поскольку остаток молодняка КРС на 01.04.2016 составил 504 933 кг, то есть больше тысячи голов, то содержание нереализованного молодняка КРС в 1 квартале 2016 года обществом документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии нереализованного молодняка КРС.

Согласно данным представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 дебетовое сальдо по затратам на 31.03.2016 отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии КРС на остатке.

По данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2017 остаток товаров составил 48 659 000 рублей. Приобретено товаров в 1 квартале 2017 на сумму 33 425 558 рублей (ввезено с территории Республики Беларусь 23 962 180 рублей (КРС), приобретено у российских поставщиков 9 463 378 рублей - шрот), налоговая база за 1 квартал 2017 года заявлена в сумме 31 864 280 рублей по ставке 10 %), реализация шрота не отражена.

48 659 000 - 31 864 280 + 23 962 180 = 40 756 900 рублей - остаток товаров на 01.04.2017; 40 756 900 - 18 931 407 (НБ за 2 квартал 2017 года) = 21 825 493 рубля + шрот 9 463 378 рублей.

Таким образом, остаток запасов КРС на 01.04.2016 в сумме 33 235 322 рублей не соответствует действительности. Сумма не исчисленного налога на 01.04.2016 составила 3 323 533 рублей.

Из материалов дела следует, что заявленный остаток запасов в бухгалтерской отчетности за 2016 год недостоверен, так как согласно бухгалтерской отчетности у общества должно находиться КРС на сумму 61 650 560 рублей (48 659 000 рублей (остаток на 01.01.2017) + 12 991 560 рублей (стоимость ввезенного КРС за январь - февраль 2017 года).

Согласно протоколу осмотра кошары, проведенного в феврале 2017 года, наличия КРС и признаков использования кошары для содержания КРС фактически не установлено (отсутствие кормушек для КРС, складских помещений для хранения кормов, емкости для воды и обеспечения КРС водой).

Таким образом, проведенным анализом представленных документов для обоснованности заявленной суммы к возмещению из бюджета установлено, что фактически остаток товара (молодняка КРС) на 31.03.2016 у общества отсутствовал.

Представленные документы не подтверждают факт наличия остатка.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решений, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Сельхозресурсы".

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа (абзац 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2017 N 61674, который с приложениями вручен руководителю ООО "Сельхозресурсы" 23.01.2017.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком 13.02.2017 представлены возражения по акту камеральной проверки.

Извещением от 01.03.2017 N 210387 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.03.2017, которое получено, согласно извещению о получении электронного документа, 10.03.2017.

При рассмотрении 13.03.2017 материалов налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение от 13.03.2017 N 610 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 13.03.2017 N 14708 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.04.2017, которые получены налогоплательщиком 21.03.2017.

Извещением от 13.04.2017 N 211489 налогоплательщик приглашен в инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.04.2017, которое получено обществом 17.04.2017.

В связи с неявкой налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий инспекцией направлены налогоплательщику копии документов о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которые получены ООО "Сельхозресурсы" 20.04.2017.

Налогоплательщиком 19.05.2017 представлены возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что материалы дополнительного налогового контроля направлены ООО "Сельхозресурсы" по телекоммуникационным каналам связи (ТКС): 05.05.2017 (согласно извещению о получении электронного документа получены налогоплательщиком 09.05.2017), 23.05.2017 (согласно извещению, получены 24.05.2017), 07.06.2017 (согласно извещению, получены 12.06.2017), 26.06.2017 (согласно извещению, получены налогоплательщиком 27.06.2017).

Инспекцией 21.07.2017 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.07.2017 N 32980 на 25.07.2017 (налогоплательщиком не получено).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.07.2017 N 33205 ООО "Сельхозресурсы" приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 08.08.2017.

В ответ на извещение от 25.07.2017 N 33205 обществом представлено пояснение от 02.08.2017 об отсутствии возможности присутствия руководителя ООО "Сельхозресурсы" 08.08.2017 на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в связи с нахождением руководителя общества в основном отпуске до 21.08.2017.

Извещением от 24.08.2017 N 35454 налогоплательщик приглашен в инспекцию 31.08.2017 для рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение отправлено по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получено 25.08.2017).

На рассмотрение материалов налоговой проверки руководитель ООО "Сельхозресурсы" не явился (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2017 N 03-26/128).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, заместителем начальника инспекции 31.08.2017 вынесены решения N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что изначально полученные решения налогового органа не содержат обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, так как они были установлены проверкой в акте камеральной налоговой проверки, в решениях отсутствует информация о выявленных нарушениях и доказательствах их подтверждающих, решения не подписаны и не проставлена печать налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение инспекции от 31.08.2017 N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное налоговым органом в адрес ООО "Сельхозресурсы" по телекоммуникационным каналам связи 08.09.2017, действительно, не содержит описательной части решения.

Между тем, в целях устранения технической ошибки, допущенной при оформлении оспариваемых решений и приведения их в соответствие с формой, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, инспекцией сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 218286 в адрес ООО "Сельхозресурсы" 22.09.2017 по ТКС направлены решения от 31.08.2017 N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с отражением в описательной части обстоятельств, на основании которых налоговым органом приняты данные решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Письмо инспекции от 21.09.2017 о направлении решений и решения от 31.08.2017 N 37982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1701 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, получены заявителем 25.09.2017, что подтверждено извещением о получении электронного документа.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, инспекция, устранив технические ошибки, не ухудшила положение налогоплательщика и, соответственно, не нарушила права и интересы заявителя.

Кроме того, поскольку электронный обмен между организациями по ТКС возможен в случае наличия ЭЦП (электронно-цифровой подписи), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подпись заместителя начальника налогового органа и печать в решениях, направляемых через ТКС не требуется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из чека-ордера Брянского отделения N 8605 филиала N 115 от 06.07.2018 следует, что ООО "Сельхозресурсы" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-1953/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозресурсы" (г. Брянск, ОГРН 1133256002428, ИНН 3241503920) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 115 от 06.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова