Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-11033/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-21816/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-21816/2018

исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Шувалов Никита Владимирович

о взыскании неустойки в сумме 3 304 рубля 95 копеек,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 3 304 рубля 95 копеек, а так же 2 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по договору N XI8337 от 09.04.2018 г., 76 рублей 96 копеек - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 304 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 176 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, 276 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, и 7 рублей 08 копеек - почтовые расходы (с учетом определения суда об исправлении описки от 24.08.2018).

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд неправомерно пересчитал сумму неустойки, исключив из первоначального расчета 15 000 рублей.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, д. 53, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "Шкода Октавиа", гос.рег.знак У045НК/96, под управлением виновного водителя Агапитова А.Н., автомобиля "Лада Веста", гос.рег.знак Е920ОК/196, под управлением водителя Шувалова Н.В., принадлежащего Шувалову Н.В, в результате которого автомобилю "Лада Веста" причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБХ18123 от 12.02.2018 г. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Таким образом, вышеназванные права (требования) Агапитова А.Н. перешли к истцу (ИП Хуснутдинова Н. Ю.).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом (курьерская накладная N 29875781, получена 13.02.2018).

13.02.2018 истец передал страховщику заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной N 29875781.

20.02.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра, где истцу была предложена сумма к урегулированию убытка в размере, не позволяющем привести автомобиль в доаварийное состояние (произвести полноценный ремонт).

21.02.2018 истец отправила заявление о несогласии с такой выплатой (курьерская накладная N 29875606).

05.03.2018 страховая компания осуществила выплату в размере 59 912 рублей 28 копеек (что подтверждается платежным поручением N 5382). С актом осмотра автомобиля и расчетом выплаты истец не был ознакомлен (в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). Указанной выплаты было также недостаточно для ремонта автомобиля.

13.03.2018 истец направила ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля независимой оценкой.

В соответствии с экспертным заключением N 0502180389, выполненным ООО ОК "Независимая оценка", стоимость ремонта составила 66 700 рублей, утрата товарной стоимости - 9 737 рублей 01 копейка, расходы по оценке - 15 000 рублей.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы, необходимой для восстановления автомобиля (курьерская накладная N 25585185).

26.03.2018 страховщик осуществил доплату в размере 31 524 рублей 73 копеек, полностью удовлетворив претензионные требования (платежное поручение N 7301).

27.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Указанная претензия получена страховой компанией 28.03.2018, что подтверждается квитанцией о доставке с описью вложения (накладная N 29875485). В добровольном порядке Ответчик неустойку не выплатил.

Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения; взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения, составит 304, 90 рублей (1 524 рубля 73 копейки х 1% х 20 = 304 рубля 90 копеек.), а не 3 304, 95 рублей, как заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 0502180389, составляет 66 700 руб.; утрата товарной стоимости, согласно экспертному заключению N 0502180389, составляет 9 737 руб. 01 коп.; расходы на проведение независимой оценки составляют 15 000 руб.

Таким образом, общий размер выплат, которые обязан произвести ответчик составляет 91 437 руб. 01 коп., в том числе страховое возмещение в размере 76 437 руб. 01 коп. (66 700 руб. + 9 737 руб. 01 коп.) и расходы на оплату проведения независимой оценки в размере 15 000 руб.

Ответчик осуществил указанные выплаты, что подтверждается платежным поручением N 5382 от 05.03.2018 на сумму 59 912 руб. 28 коп.. Платежным поручением N 7301 от 26.03.2018 на сумму 31 524 руб. 73 коп. выплата произведена с нарушением 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Соответственно, расчет размера неустойки осуществляется следующим образом: ((91 437,01 руб. - 59 912,28 руб.) =31 525, 00 руб.- 15 000 руб.)) * 1% * 20 дней. = 3 304, 95 руб., где:

91 437,01 руб. - общий размер оплаты, произведенной Ответчиком;

59 912,28 руб. - сумма первоначальной оплаты, произведенной ответчиком в установленный законом срок;

31 525, 00 руб. - сумма оплаты, произведенной ответчиком с нарушением 20-днгевного срока;

15 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки.

Таким образом, приведенный истцом в исковом заявлении окончательный расчет неустойки (16 524, 73 руб. * 1 % * 20 дней = 3 304,95 руб.) является верным, поскольку расходы на оплату проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей изначально не были включены в расчет неустойки. В связи с чем оснований для исключения данной суммы из расчета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на заявление выражал возражения в отношении размера неустойки, указывая на его явную чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 304, 90 рублей.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 76, 96 рублей, расходов на оплату госпошлины 2000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N XI8337 от 09.04.2018, квитанцией N 0162 от 09.04.2018 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы в размере 10 000 рублей, и о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов распределены судом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 176, 00 рублей, почтовые расходы в размере 7, 08 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 276, 00 рублей. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, касающихся неустойки и размера неустойки, определенного судом первой инстанции, о взыскании которого указано в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-21816/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева